выбрав семь объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом экспертизы, не требующих значительных корректировок. Выбранные земельные участки аналогичны по показателям: условия рынка недвижимости, условия продажи, условия финансирования, состав передаваемых прав на объект, местоположение объекта, категория земель, разрешенное использование, перспективы использования в рамках градостроительной зоны, наличие улучшений, коммуникаций, площадь. Обоснованность, достаточность и достоверность заключения экспертизы ООО «Палата профессиональной оценки» как доказательства были оценены судами. Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно несогласия с применением в заключении от 11.07.2014 коэффициента существенности 20 %, несоответствия действий эксперта положениям статьи 16 Закона о государственной судебной экспертной деятельности, неправильного применения положений статей 280, 281 Гражданского кодекса РФ, неприменения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не опровергают сделанные судами выводы относительно определения выкупной цены, изъятого земельного участка, повторяют позицию Департамента и общества, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права. По существу доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с оценкой судами
расположенной по адресу: <...>, составляет 6,2%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15« Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплойасфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%». Выявлено несоответствия качества выполненных работ по укладке верхнего асфальтобетонного слоя покрытия дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, по показателю водонасыщения образцов из покрытия составляет 6,2%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15 водонасыщение - не более 5%. Выявленный недостаток является устранимым. Выявленное несоответствие может быть устранено посредством проведения мероприятий, согласно отраслевого методического документа, федерального дорожного агентства Росавтодора ОДМ 218.3.073-2016 «Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий» обработкой покрытия дорожным пропиточным материалом. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка, составляет 277 067 (двести семьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей. Локальный сметный расчет приведен в Приложении 2. Вопрос о существенности недостатка является правовым, выходит за пределы компетенции экспертов, в данной области отсутствуют в
использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; в повышении иммуногенности вакцины; в повышении устойчивости растения к фитопатогенам; в получении антител с определенной направленностью; в повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера. Абзацем вторым подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3. Правил № 82 установлено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что технический результат спорного изобретения и существенность /несущественность признаков его формулы определяются исключительно исходя из описания и формулы этого изобретения и не зависят
территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающий негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных объектов и иных объектов в случаях предусмотренных настоящей статьей. Приведенной нормой установлен коэффициент застройки не более 0.5. Как уже указывалось судом, из сложившейся судебной практики следует, что такой порок самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки. При этом, как следует из судебной практики, критерий существенности нарушений может быть установлен исключительно судом на основании совокупности материалов гражданского дела применительно к каждому конкретному случаю. Суд не признает нарушение минимального расстояния
иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Как усматривается из обжалуемого судебного решения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска являлось то обстоятельство, что максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории (КИТ) явно завышен, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать во всей совокупности, чего судом первой инстанции сделано не было. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение
