которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы. Объем сырья и материалов, списываемых в производство, рассчитывается исходя из технологических норм их расхода. При этом, учитывается и количество безвозвратных и возвратных отходов. Также налоговый орган в решении указывает, что количественные нормы расхода сырья изначально учитывают объем образования возвратных отходов и безвозвратных потерь при производстве продукции. ООО «Бриз», норму расхода материалов рассчитывает исходя из двух величин: нормы расхода (рассчитаны учетом ГОСТа и нормативной документацией) * « коэффициент запуска » (технологические потери и брак в производстве), т.е. организация изначально в норму расхода закладывает брак в производстве и технологические потери в размере 10% от норм расходов. Данное увеличение списания затрат в себестоимость продукции не правомерно в связи с тем, что, учитывая положения ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь и брака в производстве налогоплательщик должен их документально подтвердить и данные расходы должны быть экономически обоснованы.
оборудования ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package (4500 кВт, 10500 В при коэффициенте мощности 1,0) поставлен регулятор нулевого давления газа DUNGS, модель FRNG 2115, артикул 241762. Шеф-монтажные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 15 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года, в соответствии с разработанным Планом проведения пуско-наладочных работ и его квалифицированными специалистами (п. 3 Регламента взаимодействия участников выполнения комплекса работ по наладке и вводу в эксплуатацию энергоцентра электрической мощностью 6,5 МВт и тепловой мощностью 31,5 МВт (далее по тексту - «Регламент взаимодействия»). Акт окончания шеф-монтажных работ ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package, направленный Истцом (Исх. №19/371 от 22 ноября 2019 года), Ответчиком не подписан. Пусконаладочные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 17 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в следующей последовательности: с 20.10.2019 после окончания монтажа оборудования начато проведение пуско-наладочных работ; 30.10.2019 произведен запуск ГПУ 4,5 МВт на холостом ходу; 20 ноября 2019 года
месяц. При данном расчете объемов применяются коэффициенты вместимости автотехники, представленные заказчиком. В приложении № 2 к Договору указан перечень специализированного транспорта (вместимость кузова в м.куб., коэффициент уплотнения). На основании пункта 2.1.3 Договора исполнитель обязан осуществлять регистрацию поступивших ТКО и транспорта (Приложение № 2), доставившего ТКО на территорию городской свалки, путем внесения сведений в журнал «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс». В пункте 3.4 Договора также установлено, что заказчик обязан фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в журнале «Учета рейсов автотранспорта ООО «Спецтранс», находящегося у работника свалки. Истец не использовал пункт 3.11 Договора при определении объема ТКО. Кассационная инстанция полагает, что в пункте 3.11 Договора с учетом пунктов 2.1.3 и 3.4 также установлен способ определения объема ТКО, который (в связи с запуском Обществом линии по сортировке и выборке вторичной фракции из ТКО) является объективным и учитывающим фактический объем ТКО размещенных ответчиком на территории городской свалки (при непредставлении
учредителем (участником). Согласно заключению временного управляющего, содержащемуся в отчете временного управляющего от 20.11.2020 (Раздел 4 «Финансовая устойчивость должника» (стр.22)), коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 составляет минус 0,20. Из чего следует вывод, что предприятие имело в качестве своего финансирования заемные средства и зависело от них. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, направил полученные денежные средства на приобретение активов с целью запуска работы предприятия в соответствии с целями деятельности предприятия. В период осуществления руководства деятельностью предприятия ФИО1 не было допущено необоснованных и непроизводительных затрат; доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено. В апелляционных жалобах конкурсного управляющего и кредитора ставятся под сомнения выводы суда, основанные на отчете временного управляющего и анализе финансовой деятельности должника,
на монтаж котлов; вес котлов при демонтаже; договорный понижающий коэффициент; применение коэффициентов 1,15 и 1,25 к работам на устройство железобетонных фундаментов и установку котлов; применяемые индексы изменения сметной стоимости; применение коэффициента на тепловое испытание к работам по установке котлов. Результаты сравнения представлены в таблице № 2 Приложения № Г к заключению. В некоторых вариантах расчетов полученная общая стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость работ, согласованную в пункте 2.1 договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 (9 893 441 рублей), в связи с чем эксперты сочли, что в таком случае итоговая стоимость работ, подлежащая оплате, не может быть выше суммы согласованной в договоре, т.е. предельная стоимость фактически выполненных работ не может быть выше 9 893 441 рубля. 4) При ответе на вопрос №2 эксперт дал пояснение о том, что «выполнение дополнительных работ необходимо для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, невыполнение данных видов
