Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании штрафных санкций на основании решения от 14.09.2007г. №11-01002285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ООО «Бриз» по адресу, указанному в заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ООО «Бриз» считается извещенным надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бриз» , в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует:

ООО «Бриз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Бриз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 01.01.2007г.

В акте выездной налоговой проверки отражена (л.д. 78-100) неполная уплата налога на прибыль в сумме 170 361 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 127 770 руб.

Решением ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 14.09.2007г. № 11-01002285 ООО «Бриз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 60-77) в виде штрафа в общей сумме 59 626 руб.

Кроме того, в указанном решении налогового органа Обществу начислены пени на общую сумму 29 839 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также предложено уплатить указанные суммы налогов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 69, 101 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование № 109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007г. (л.д. 58-59).

До настоящего времени требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан исполнять требования законодательства о налогах и сборах и уплачивать законно установленные налоги. При этом , обязанность по уплате налогов, согласно ст. 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа от 14.09.2007г. № 11-01002285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , в период проверки Инспекцией установлено неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004г. в сумме 7 956 руб., за 2005г.– 40 117 руб., за 2006 г. – 122 288 руб., а именно: налоговый орган в своем решении указывает, что в ООО «Бриз» отсутствует норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, в частности, отсутствуют технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Объем сырья и материалов, списываемых в производство, рассчитывается исходя из технологических норм их расхода. При этом, учитывается и количество безвозвратных и возвратных отходов. Также налоговый орган в решении указывает, что количественные нормы расхода сырья изначально учитывают объем образования возвратных отходов и безвозвратных потерь при производстве продукции. ООО «Бриз», норму расхода материалов рассчитывает исходя из двух величин: нормы расхода (рассчитаны учетом ГОСТа и нормативной документацией) * «коэффициент запуска» (технологические потери и брак в производстве), т.е. организация изначально в норму расхода закладывает брак в производстве и технологические потери в размере 10% от норм расходов. Данное увеличение списания затрат в себестоимость продукции не правомерно в связи с тем, что, учитывая положения ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь и брака в производстве налогоплательщик должен их документально подтвердить и данные расходы должны быть экономически обоснованы. В ООО «Бриз» данные документы отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, ООО «Бриз» необоснованно отнесло на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходы в сумме 709 836 руб., в т.ч. за 2004 год – 33 150 руб., за 2005 г. – 167 153 руб., за 2006г. – 509 533 руб.

Данный довод налогового органа судом признается обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, законодательно установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом как отмечено в письме МНС России от 27 сентября 2004 г. № 02-5-11/162 «По применению законодательства Российской Федерации» расходы могут быть учтены как непосредственно в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает (например, при сезонном характере производства), но при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Одним из главных условий для принятия расходов в уменьшение налоговой базы является их экономическая оправданность.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям «экономической оправданности» и «документального подтверждения» не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 14231/05.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, вся совокупность производимых организацией расходов делится на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения, необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, которые рассмотрены выше (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).

В рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

В соответствии со ст. 318 НК РФ, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, для налогоплательщика, определяющего доходы и расходы по методу начисления, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 ПК РФ. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового Кодекса РФ, к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Вышеназванные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Чтобы установить нормативы образования технологических отходов, используются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

При этом, необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса.

В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, а также с учетом того, что технологические потери участвуют в оценке остатков НЗП, для признания размера технологических потерь в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимо утвердить экономически обоснованный порядок их определения в приказе руководителя организации об учетной политике для целей налогообложения.

Учитывая положения ст. 252 Налогового Кодекса, организация при определении размера технологических потерь при производстве и (или) транспортировке должна доказать, что именно такая величина потерь экономически обоснована. Кроме того, ее нужно документально подтвердить.

Таким образом, расходы в виде технологических потерь, возникающих у организации, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе материальных расходов при наличии документального подтверждения факта таких потерь в пределах обоснованных нормативов.

Потери от брака признаются производственными расходами.

Согласно п. 38 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, браком в производстве считаются изделия, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению либо могут быть использованы лишь после исправления.

Согласно Основным положениям брак делится:

1. По характеру дефектов- на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считаются изделия, полуфабрикаты (детали и узлы) и работы, которые после исправления могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически возможно и экономически целесообразно. Окончательным браком считаются изделия, полуфабрикаты, детали и работы, которые не могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

2. По месту обнаружения брак подразделяется на внутренний, выявленный на предприятии до отправки продукции потребителям, и внешний, выявленный у потребителя в процессе сборки, монтажа или при эксплуатации изделия.

Себестоимость внутреннего окончательного брака состоит из основных затрат (включая расходы на содержание и эксплуатацию оборудования) и цеховых расходов. Себестоимость внутреннего исправимого брака включает затраты на сырье, материалы и полуфабрикаты, израсходованные при исправлении дефектной продукции, заработную плату производственных рабочих, начисленную за операции по исправлению брака, а также соответствующую долю расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Стоимость внешнего брака состоит из производственной себестоимости продукции (изделий), окончательно забракованной потребителями, возмещения покупателю затрат, понесенных им в связи с приобретением этой продукции, расходов на демонтаж забракованных изделий, а также транспортных расходов, вызванных заменой забракованной продукции, или из расходов на исправление забракованной продукции у потребителя, если она относится к исправимому браку.

Для определения потерь от внутреннего и внешнего брака, относимых на себестоимость продукции, к стоимости внутреннего и внешнего окончательного брака прибавляются затраты на исправление брака и вычитаются: стоимость забракованной продукции по цене ее возможного использования, суммы, фактически удержанные с виновников брака, и суммы возмещения убытков, присужденные арбитражем или фактически взысканные с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлено, что ООО «Бриз» при определении себестоимости готовой продукции использует норму расходов списания материалов в производство. Согласно объяснительной директора ООО «Бриз» для расчета норм расхода используются два значения: норма расхода - площадь заготовки, необходимая для изготовления; и коэффициент запуска - величина, указывающая количество заготовок, необходимых для изготовления одного изделия, с учетом качества заготовок, технологического брака и т.д. При этом ,нормы расхода вычисляются путем умножения этих величин, по чертежу изделия или имеющейся оснастки расчетным путем.

Нормы расхода материала на изготовление картонных изделий (коробок) в ООО «Бриз» утверждены директором организации ФИО2 от 03.05.2004г., 01.07.2004г., 02.08.2004г., 01.10.2004г., 01,12.2004г., 01.02.2005г., 01.03;2005г., 01.06.2005г., 01,07.2005г., 01.08.2005г., 01.09.2005г., 01.11.2005г., 01.12.2005г., 02.01.2006г., 01.02.2006г., 01.03.2006г., 03.04.2006г., 01.06.2006г., 02.10.2006г., 01.12.2006г. (копии прилагаются).

Налоговый орган просил суд обратить внимание на то, что данные нормы расходов в организации складываются с учетом понятия - «коэффициент запуска», которое ни в одной нормативно-технической документации по изготовлению ящиков из гофрированного картона не существует.

Средний «коэффициент запуска» в ООО «Бриз», согласно представленным нормам расходов, равен 10 % (расчет прилагается), следовательно, организацией неправомерно завышена себестоимость материальных затрат на 10%., т.к. в соответствии со ст.252 НК РФ, а также с учетом того, что технологические потери участвуют в оценке остатков НЗП, для признания размера технологических потерь в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимо утвердить экономически обоснованный порядок их определения в учетной политике организации для целей налогообложения. В учетной политике ООО «Бриз» за 2004-2006гг. порядок отражения технологических потерь, брака, понятия «коэффициент запуска» не определен и не отражен.

Таким образом, учитывая положения ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь и брака в производстве должна их документально подтвердить и данные расходы должны быть экономически обоснованны. У налогоплательщика указанные документы отсутствуют.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ , вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бриз» в нарушение указанных норм главы 21 НК РФ, ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) расходы в сумме 709 836 руб., НДС – 127 770 руб. без документов, подтверждающих обоснованность данных затрат и предъявило к вычету указную сумму НДС по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Сумма неуплаченного НДС составила 127 770 руб.

Таким образом, суд считает, что указанные выше нарушения правомерно отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2007г. № 11-01-001792 и решении от 14.09.2007г. № 11-01002285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правильно квалифицировал правонарушения, совершенные налогоплательщиком и обоснованно привлек его к налоговой ответственности. Расчет суммы штрафа, выполненный заявителем , признается арбитражным судом правильным.

Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты налогоплательщиком сумм налоговых санкций, а также последним не представлены в суд возражения против требований заявителя (ст. 65, 66 АПК РФ), налоговые санкции в общей сумме 59 626 руб., в том числе, за неполную уплату НДС и за неполную уплату налога на прибыль организаций , подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление удовлетворено, а ООО «Бриз» не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 288 руб. 78 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 212, 216, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Бриз», расположенного по адресу: 142500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в сумме 59 626 рублей , а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 288 рублей 78 копеек.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ с учетом пп. 2 п. 2 ст. 333.17 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Поповченко