О. уйдут на указанный мост, ФИО19 подошел к автомашине потерпевшего, специальными приспособлениями ключом-«линейкой» и ключом-«сверткой» открыл дверь и запустил двигатель. Завладев автомашиной <...>, регистрационный знак<...> стоимостью <...> рублей, принадлежащей потерпевшему С., а также находившимся в ней имуществом: сигнализацией «<...>» стоимостью<...> рублей, комплектом резиновых ковриков стоимостью <...> рублей, комплектов чехлов автомобильных стоимостью <...> рублей, колонками «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, колонками «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, магнитолой стоимостью <...> рублей, набором ключей-головок стоимостью <...> рублей, огнетушителем стоимостью<...> рублей, аптечкой стоимостью <...> рублей, аварийным знаком стоимостью <...> рублей, литыми дисками стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму<...> рублей, учебными тетрадями, не представляющими материальной ценности, а также очками «<...>» стоимостью <...> рублей и записной книжкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО24 был причинен потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а О ущерб на сумму <...>рублей. На похищенной автомашине ФИО19 с места
освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Курган» осуществляет деятельность с ноября 2001 года, и ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат), на реализации находилось небольшое количество аптечек , нарушений прав потребителей со стороны общества и фактов причинения ущерба в ходе проверки не установлено. В связи с изложенным, основания для определения совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Курган» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют. При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц
а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае суд учитывает, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 11.10.1996, и ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат), на реализации находилось небольшое количество аптечек , нарушений прав потребителей со стороны предпринимателя и фактов причинения ущерба в ходе проверки не установлено. Из письменного пояснения предпринимателя от 01.12.2008 следуют раскаяние в совершении правонарушения, осознание неправомерного поведения и своей вины в содеянном (л.д. 27). В связи с изложенным, основания для определения совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют. При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к
2009 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.» по ч.2 ст.14.1 КоАП. При вынесении данного постановления, законный представитель ответчика — глава хозяйства ФИО3, пояснил, что в розничной продаже действительно находились автомобильные аптечки. О том, что для их реализации необходимо наличие лицензии ему было не известно. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика факт розничной продажи автомобильных аптечек без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности признал, указав на незначительное количество аптечек , находившихся в розничной продаже. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Гремучинское лесничество». Судебное заседание по делу откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 02.10.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части количества аптечек первой помощи, дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно договору аренды лесного участка от 23.11.2020 №785-з, ИП ФИО1
предпринимателя Красноярской инспекцией труда и МУГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия, составлено два протокола административных протокола о нарушении трудового законодательства и законодательства о пассажирских перевозках, по каждому из которых он привлечен к административному штрафу в размере 20 000 рублей. Кроме того, полагает допущенные нарушения малозначительными, часть их них устранена, в части изменения конструкции транспортного средства в настоящее время ведется работа по регистрации данных изменений в органах ГИБДД, полагает, что неправильно указано количество аптечек , которые должны находится в автобусе. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Межрегионального управления по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явилось, судом извещено о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщило. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводам, что решение мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и
