долга в сумме 2 542 521 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 993 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д.75-83). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильный расчет процентов, поскольку количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении, то есть сумма неустойки подлежит уменьшению. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
взыскании основного долга в сумме 515 975 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 956 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильный расчет процентов, поскольку количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. В соответствии с
расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 319 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 42-49). Не согласившись с вынесенным решением МУП «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (т.1, л.д. 62). В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в судебном акте, то есть сумма процентов подлежит уменьшению. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определением 18ААС от 22.05.2015, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской
денежными средствами в сумме 76 390 руб. за период с 18.07.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований; л.д.41-42). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 42 970 руб. 40 коп. (л.д.60-72). В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на неверный расчет процентов, поскольку количество дней просрочки по договору №130604508 от 10.05.2011 меньше, чем указано в обжалуемом решении. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
бюджета взыскано 45 862 руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д. 108-115). МУП «Уфаводоканал» с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что количество дней просрочки по договору меньше количества дней, чем указано в решении, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Всего сумма займа составила <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил. Согласно представленным доказательствам ответчик сумму долга и проценты не возвратил. Количество дней просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер взыскания составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 56
и отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда - 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-у). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России суд руководствуется разъяснениями, данными п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Количество дней просрочки по договору №... от 01.06.2007 года с 27.06.2009 года по 16.03.2011 года составит 559 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... руб. ... коп. (... руб.: 360 дн. х 559 дн. х 8%). Количество дней просрочки по договору №... от 20.10.2007 года с 02.09.2009 года по 16.03.2011 года составит 555 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... руб. ... коп. (... руб.: 360 дн. х 555
