7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. В соответствии со ст. 44.1 Основ нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количествеэкземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре. Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний , договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок. Документ, экземпляр которого не остается в делах нотариальной конторы, должен быть подробно описан в реестре регистрации нотариальных действий. В этом случае нотариус не вправе впоследствии выдать дубликат удостоверенного документа, утраченного лицом, которое совершало нотариальное действие
от истца: ФИО1 (паспорт); от ответчика 1: ФИО2 (паспорт); от ответчика 2: ФИО3 (паспорт); от ответчика 3: нет явки; от ответчика 4: ФИО5 – представитель (доверенность № 8 от 28.03.2011), установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании за собой права собственности на акции ЗАО «Ротан» в количестве 360 штук. Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. Истец поддерживает иск в полном объеме, заявив ходатайство об истребовании у нотариуса подлинного экземпляразавещания Бацинко В.А. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики представили письменные отзывы, в которых указали, что требования истца поддерживают. По итогам предварительного судебного заседания, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.
книгу «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы», подтвердив факт отправки документами; возместить компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2011 года между Б.В.В.. и ЗАО «Челябинская межрайонная типография» был заключен договор оказания услуг по изданию тиража книги «ТИПОЛОГИЯ» Донтора Ламы в количестве 121 экземпляра. Б.В.В.. уплачена сумма *** рублей 94 копейки за изготовление книги окончательно 22 августа 2011 года. Со стороны ЗАО «Челябинская межрайонная типография» договор окончательно не выполнен, не подтверждена отправка 21 экземпляра книги «ТИПОЛОГИЯ» документами, согласно договору. Б.В.В.. умер *** года. Истец как наследница по завещанию , а также, пользуясь предоставленным п. 3.3 договора правом на вывоз тиража печатной продукции, обратилась к ответчику за документами по отсылке сигнальных экземпляров и 7 декабря 2012 года ей предоставили ответ, в котором не указаны адреса рассылки сигнальных 2 экземпляров, отсылка книг не подтверждена документами, нет документов, подтверждающих получение книг организациями,
