Количество штатных единиц в штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД

силами самого должника противоречит фактическим обстоятельствам. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается нахождение в управлении должника порядка ста многоквартирных домов, при этом у должника имелся штат сотрудников в количестве 113,5 единиц, что является явно недостаточным для обслуживания такого количества домов, причем сведения о фактическом количестве работников не представлены. Исходя из должностей сотрудников, согласно штатному расписанию, работников, которые могли выполнить предусмотренные договорами с ответчиком работы/услуги, у должника не имелось. Ссылка управляющего на наличие у должника в штате дворников в количестве 44 единицы, которые могли выполнить работы по очистке кровли домов от снега, отклоняется ввиду недоказанности фактического наличия дворников в указанном в штатном расписании количестве, отнесения такого рода работ к функциональным обязанностям дворников, наличия у них допуска к выполнению работ на высоте, соответствующего инвентаря (техника, оборудование, инструменты) а также отсутствия какого-либо документального подтверждения выполнения ими спорных работ. При этом ответчиком соответствующие доказательства представлены, даны пояснения о проведения работ по очистке