Коллизия между локальными нормативными актами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормы, в том числе в отношении нормирования и оплаты труда, установления для предприятий отрасли минимальных гарантий заработной платы, минимальных социальных гарантий, компенсаций, льгот в сфере труда и занятости, трудовых отношений, условий и охраны труда, жилищно-бытового, медицинского, культурного обслуживания, организации оздоровления и отдыха. То есть отраслевые соглашения являются одним из уровней минимально гарантированных условий оплаты труда работников отрасли. Для разрешения коллизий между положениями локальных правовых актов, соглашений, суд полагает, что допустимо применять универсальный принцип «в сторону улучшения правового положения работника», исходя из которого социально-партнерские акты разных уровней и локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с федеральными отраслевыми соглашениями. В то же время, в связи с тем, что законодательство устанавливает только минимальные гарантии для наемных работников на всей территории государства, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии и социально-бытовые льготы. Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что работодатель наделен полномочиями

рассматриваемом случае – к коллективному договору или локальному нормативному акту). Таким образом, исходя из анализа действующего трудового законодательства установление конкретных размеров норм расходов командированных работников коммерческих организаций при непредставлении документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, как на законодательном уровне, так и на уровне иного нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации приведет к коллизии таких норм права с нормой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются исключительно коллективным договором или локальным нормативным актом . При этом ссылка Управления Пенсионного фонда на Письмо Минздавсоцразвития России от 11.11.2010 №3416-19 в любом случае подлежит отклонению, поскольку указанное Письмо не является законом или нормативным правовым актом, не зарегистрировано и не опубликовано для всеобщего сведения, следовательно, не может применяться в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а при разрешении спора применение данного документа невозможно

результатов конкурса невозможно, т.к. приведет к наличию двух противоположных решений, каждое из которых обязательно для ответчиков ОАО «НЗХК» и ОАО «КЦ», т.е. к правовой коллизии. Кроме того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 18АП-12521/2010 по делу N А34-3411/2010 указано: «Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе». Истец в подтверждение своих доводов не приводит доказательств нарушения ответчиками норм закона, а лишь только ссылается на нарушение Комиссией отраслевого стандарта. Единый отраслевой стандарт Государственной Корпорации «Росатом» - это локальный нормативный акт , который законом не является. Нарушение его положений не является нарушением закона и, следовательно, не влечет санкций, предусмотренных ст. 449 ГК РФ. Таким образом,

статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора суд не связан регулированием спорных правоотношений на основе локальных нормативных актов в случае коллизии источников права разных уровней юридической силы. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность частичной отмены определения, поэтому оно подлежит отмене в целом, но с учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Журавлевой С.Д. в принятии искового заявления об оспаривании в части локального нормативного акта в сфере трудовых отношений и возврате искового заявления с требованиями о взыскании премии и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012