Судьи Г.А.Тюриковой При ведении протокола судьей Рассмотрел в заседании суда дело по иску Соломоновой Г.В. К ответчикам: 1) ОАО «Трест № 7», 2) Онянову И.И., 3) Смердеву А.Ф., 4)Апаницину Н.О., 5) Митюхляевой О.А., 3 лицам: 1) ООО «Бизнес Формат», 2) ООО «Электромонтажные работы», 3) ООО «Феликс», 4) ООО «Трест № 7» О применении последствий недействительности сделок В заседании приняли участие: От истца Клячин А.А. – представитель по дов. от 16.03.09г., От ответчиков: 1) Колотильщиков А.С . – представитель по дов. от 31.03.09г., 2), 3), 4), 5) не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, От 3 лиц: 1), 2), 3), 4) Колотильщиков А.С. – представитель по дов. от 06.10.08г., 24.09.08г., 18.05.09г., 26.06.09г. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.09г. по 30.06.09г. Соломонова Галина Владимировна обратилась в арбитражный суд к ОАО «Трест № 7», Онянову И.И., Смердеву А.Ф., Апаницину Н.О., Митюхляевой О.А. с иском о применении последствий
года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 (судья Мосягина Е.А.). В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» - Шурчков А.В. (доверенность № 126/17 от 07.03.2017), Колотильщиков А.С . (доверенность № 18/16 от 20.12.2016), Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность № 01-698 от 25.08.2016), Шеянов А.А. (доверенность № 01-912 от 15.08.2017), Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г. (доверенность от 10.01.2017) 11.06.2014 закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – Управление), Администрации г. Челябинска (далее – Администрация) с иском о взыскании задолженности
суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» и закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2014г. по делу №А76-13797/2014 (судья Воронин А.Г.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - Нигматзянова Е.В. (доверенность от 12.09.2014), закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Колотильщиков А.С . (доверенность от 31.12.2013 №27/14). Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО «Комстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 541 914 руб. 58 коп. задолженности, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО
/ СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17854/2017-ГК г. Пермь 08 февраля 2018 года Дело № А50-21589/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии: от ответчика - Колотильщиков А.С ., представитель по доверенности от 13.12.2016 59 АА № 2397205; от истца, третьих лиц – представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Серебренниковой Софии
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-2939/2009-ГК г. Пермь 30 июня 2009 года Дело № А50-3647/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Васевой Е.Е. судей Крымджановой М.С., Няшина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н. при участии: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой»: Колотильщиков А.С . по доверенности от 09.04.2009 от ответчика – Соломоновой Галины Владимировны: Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 25.11.2008 от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»: не явились от третьего лица – Открытого акционерного общества «Трест №7»: не явились Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соломоновой Галины
участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Смирнова А.С. подсудимого Колотильщикова А.С., защитника адвоката Туманова М.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 211147, при секретаре Смирновой О.Б., а также представителя потерпевшего Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Колотильщикова А.С., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Колотильщиков А.С . в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 21.05.2020 года, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, незаконно завладел цветным металлом: <данные изъяты>, а всего цветным металлом на общую сумму 8163 рубля 13 копеек, принадлежащими <данные изъяты> спрятав его под надетую на нем крутку. В продолжение своего преступного умысла Колотильщиков А.С. с похищаемым им
Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание о нарушениях ЗАО «Уралмостострой» в части: - отсутствия в договоре указания на основание заключения срочного трудового договора, - неправильного указания дней выплаты заработной платы, - отсутствия подписи работника о получении экземпляра трудового договора, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО «Уралмостострой» Колотильщиков А.С . просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что: - место нахождения структурного подразделения – филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № ** указано в трудовом договоре № ** от 24 октября 2016 года на второй странице трудового договора; - в соответствии с картой аттестации рабочего места не установлено оснований для предоставления работнику гарантий и компенсаций в связи с условиями труда, отличающимися от нормальных; - у судьи имелись основания для применения
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Колотильщикова А.С., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 31.07.2017 № ** изменено, исключено указание на установление на территории шлагбаума и будки охраны, препятствующей свободному доступу к береговой полосе водного объекта Воткинского водохранилища, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колотильщиков А.С . просит решение судьи отменить, указывая, что материалами дела не установлено действий (бездействий) ЗАО «Уралмостострой», дающих основания для применения статьи 8.42 КоАП РФ. Нарушения режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водоема были установлены на земельных участках законным владельцем которых является другое лицо. У ЗАО «Уралмостострой» отсутствует объективная возможность обеспечить соблюдение природоохранного законодательства в отношении неограниченного круга лиц, на территории земельного участка принадлежащего другому лицу. В судебном заседании в краевом суде защитники Артюх
«Уралмостострой», директор филиала «Мостоотряд № 123» Истягин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепцин А.С. просит постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях Истягина Ю.Б. состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Истягин Ю.Б., защитник Колотильщиков А.С ., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Клепцина А.С., Кинева Е.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей
-ДОЛЖНОСТЬ1-. Начальник филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, несколько раз обращался с запросом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с просьбой предоставить возможность изучить предоставленные ГУ МВД РФ по сведения, к запросу он прилагал доказательства допуска к государственной тайне. Также по словам представителя администрации известно, что глава , который имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, был в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, там ему были предоставлены 3 папки с материалами, предоставленными ГУ МВД РФ по . Также Колотильщиков А.С . пояснил, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержаться сведения, составляющие государственную тайну. Согласно показаниям -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, следует, что был установлен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель ЗАО «Уралмостострой» вступили в сговор, заключили соглашение, направленное на получение гранта. Были опрошены стороны. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по
