Командировка в конце месяца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер № выполнял различные поручения ФИО1, в том числе осуществлял перевозку товаров для реализации, возил кладовщика, в свободное от поручений время оставлял указанный автомобиль возле офиса ООО «К.», а сам находился в офисе в ожидании поручений директора. Р.А.Н. так же присутствовал при выдаче ФИО1 заработной платы ФИО2 ( л.д. 154-155) Свидетель Д.А.М., который являлся предыдущим арендатором данного автомобиля пояснил, что в период договора аренды автомобиля выполнял поручения ФИО1, ездил по его заданию в командировки, в конце месяца получал заработную плату, составляющую рублей, а при увольнении передал автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № ФИО1 на территории офиса ООО «К.».( л.д. 140) При этом не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З.Т.Н., поскольку она,

управлял ФИО2 находился возле офиса ООО «», при этом ФИО2 находился в офисе в ожидании поручений директора. Также пояснил, что присутствовал при выдаче ФИО1 заработной платы ФИО2 (л.д. 154-155). Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу гр. Г. также усматривается, что ФИО2 работал в ООО «» (л.д. 81-83). Допрошенный в качестве свидетеля предыдущий арендатор спорного автомобиля гр. Ш. суду пояснил, что в период аренды автомобиля выполнял поручения ФИО1, ездил по его заданию в командировки, в конце месяца получал заработную плату, которая в среднем составляла ---руб. --коп.., при увольнении автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** был передан ФИО1 на территории офиса ООО «» по адресу: (л.д. 140-141). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что автомобиль О., государственный регистрационный номер №*** впервые забирал с территории домовладения ФИО1, находящегося по