Командировочные расходы оформление визы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.12.2014 по 30.03.2015 по ДТ №10717040/300315/0000045 выявлено, что в нарушение положений статей 252, 254, 247 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в стоимость операций по ремонту судна не включены дополнительные затраты в сумме 12.233.138 рублей 90 копеек, непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна), либо непосредственно необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС). Согласно предварительному расчету сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов с операций по переработке (ремонту) судна вне таможенной территории Таможенного союза составила 2.813.621 рубль 95 копеек, в том числе 611.656 рублей 95 копеек ввозная таможенная пошлина и 2.201.965 рублей НДС. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки ДВТУ от 22.12.2016 №10700000/210/221216/А0011, что в силу положений статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится к основанным документам, подтверждающим командировочные расходы. Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении ФИО2 в командировку не издавалось. При этом в ходе ревизии Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль» от 17.09.2010 № 529/1 (т.3 л.д.98) на имя Министра культуры РФ с согласованием на поездку в Китай. Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать. Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. Обязательность выполнения

исполнения Обществом как перевозчиком обязанности по доставке груза в отведенное таможенным органом место признан вступившим в законную силу судебным актом по делу А-62-4376/2002 и не подлежит доказыванию вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ). В связи с необходимостью защиты своих законных интересов по делу о НТП № 12400-403/98, истцом понесены убытки, а именно: 7747 руб.- на оплату командировочных расходов представителя при поездках в судебные и таможенные органы России; 12460 руб. 50 коп. убытков по оплате российских и белорусских виз (что подтверждается судебными актами, распоряжениями о командировках, документами о выплате суточных, платежными документами об оплате за оформление виз , нормативным расчетом расхода дизельного топлива на маршрут Даугавпилс-Смоленск-Даугавпилс; кассовыми чеками на приобретение топлива; карточками основного средства с начислением амортизации на автомобиль). Уплаченная истцом по постановлению о НТП № 12400-403/98 сумма штрафа была возвращена ему 11.04.2006 г. из федерального бюджета в установленном порядке по решению Смоленской таможни и ФТС РФ, что подтверждается выпиской по счету

по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится к основным документам, подтверждающим командировочные расходы. Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении ФИО5 в командировку не издавалось. При этом в ходе ревизии Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль» от 17.09.2010 № 529/1 (т.3 л.д.65) на имя Министра культуры РФ с согласованием на поездку в Китай. Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать. Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. Обязательность выполнения