при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии, поэтому выводы судов в этой части являются ошибочными. Неправильными являются и выводы судов относительно двойного налогообложения (по УСН и ЕНВД) спорных операций, поскольку ЕНВД по комиссионнойторговле начислен Обществу по результатам налоговой проверки правомерно, а факт уплаты налогоплательщиком налога по УСН не лишает его права на подачу уточненных деклараций по данному налогу, а также соответствующего заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу ЕНВД, соответствующих сумм пени, противоречит нормам материального права (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) и судебной практике, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов
представлены; - в 2014 - 2016 годах перечисления комиссионного вознаграждения от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не установлены; - согласно представленным расходным кассовым ордерам денежные средства, причитающиеся комитентам, предприниматель выдал из кассы, но документы по учету кассовых операций (кассовые документы), подтверждающие наличные денежные расчеты, предпринимателем не представлены, в связи с чем факт наличия в кассе соответствующих сумм на соответствующие даты выдачи не доказан; - предприниматель не применял контрольно-кассовую технику, в том числе при осуществлении розничной торговли, что подтверждается отсутствием постановки на учет в налоговом органе такой техники; - согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.05.2018 № 2.10-07/1792), товары для осуществления розничной торговли им приобретались в г. Москве на ТЦ «Садовод», что противоречит доводам и первичным документам о том, что реализация осуществлялась по договорам комиссии, заключенным с ИП ФИО2 и ИП ФИО3; - налоговые декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН , представленные ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за
факту, что указанное обстоятельство не было зафиксировано Инспекцией в акте проверки и нашло свое отражение лишь в оспариваемом решении Инспекции и указали, что данные дополнительные обстоятельства не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло не комиссионнуюторговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО «БалтКерамика», что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволившему ему уменьшить размер налоговых обязательств путем не отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей, что и повлекло неправомерное применение им УСН во II квартале 2012 года. Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принятия решения, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами правомерно указано, что доводы налогоплательщика в отношении нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки были оценены Управлением
топлива марки «ЛУКОЙЛ» документально оформлено как комиссионнаяторговля товаром, приобретенным ООО «КСК-М» (агентом) для комитентов – ООО «Ритек» (с 2013 года – ООО «Нана-ойл»), часть которого Общество реализовывало как комиссионер указанных организаций. При указанном документальном оформлении движения топлива марки «ЛУКОЙЛ» Инспекция пришла к выводу, что данное топливо марки принадлежало ООО «Инвестконсалт» (ООО «Реал Групп»), о чем ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в соответствии с условиями заключенных договоров не было информировано Обществом. С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что отражаемое в отчетности Общества комиссионное вознаграждение, фактически является его доходом от осуществления самостоятельной деятельности по закупке и реализации топлива марки «Лукойл», прикрываемой формально оформленными договорами (агентскими, комиссии), заключенными с Предпринимателем и с фирмами – «однодневками» (ООО «Ритек», ООО «Нана-ойл»). Таким образом, ООО «КСК-М» при осуществлении реализации нефтепродуктов собственными силами на трех АЗС «ЛУКОЙЛ», занижало выручку от реализации в целях налогообложения, отражая в отчетности по УСН только суммы причитающегося от взаимозависимых и
что Общество с 01.06.2012 осуществляло как оптовую продажу продукции, ранее приобретенной у производителя ООО «БалтКерамика», так и комиссионную торговлю продукции по договору комиссии от 01.06.2012 № К 01/06, заключенному с ООО «Юкон», где Общество является комиссионером, а ООО «Юкон» - комитентом. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически не осуществляло комиссионнуюторговлю, а реализовывало покупателям товар, приобретенный непосредственно у ООО «БалтКерамика». В этой связи, по мнению Инспекции, составление договора комиссиипозволило Обществу формально не отражать обороты по реализации товара вадрес покупателей в сумме 20 864 220,06 руб., что фактически лишалоналогоплательщикаправанаприменениеупрощеннойсистемы налогообложения (далее – УСН ), начиная с 01.04.2012. Данные утверждения Инспекции послужили основанием для доначисления налогов, отраженных в акте проверки в общей сумме 3 521 695,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 326 165 руб., НДС в сумме 2 558 431 руб. Обществом были представлены письменные возражения от 04.04.2014 на акт проверки (том 1
