Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11661/2015 ) ООО «ТД БалтКерамика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8541/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД БалтКерамика"

к МИФНС России №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БалтКерамика», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 29.05.2014 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.09.2014 № 43465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 12.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 27 мая 2014 года № 38 и требование от 23 сентября 2014 года № 43465 в части начисления и взыскания с ООО «Торговый Дом «БалтКерамика» (ОГРН <***>): налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.02.2014 № 61 (том 1 л.д. 35-73) и вынесено решение от 29.05.2014 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 150 043,06 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 86 815,80 руб. (том 1 л.д. 118-180). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 1 818 706 руб. и пени по этому налогу в сумме 209 533,87 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 706 205,35 руб. и пени по этому налогу в сумме 616 311,28 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225 303,95 руб. и пени по этому налогу в сумме 26 208,48 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 104 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 956,74 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.09.2014 № 06-13/11913 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 492 541 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 26-45).

После вступления решения в силу в адрес Общества было выставлено требование от 23.09.2014 № 43465 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (том 2 л.д. 46-48).

Общество не согласилось с названными актами Инспекции обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 27 мая 2014 года № 38 и требования от 23 сентября 2014 года № 43465 в части начисления и взыскания с ООО «Торговый Дом «БалтКерамика» (ОГРН <***>): налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп. В остальной части отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2012 года, поскольку обществом превышен предельно допустимый размер дохода, позволяющий применять указанный специальный налоговый режим.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что превышение указанного предела произошло с 01.06.2012, т.е. налогоплательщик утратил право на применение УСН, начиная со 2 квартала 2012 года ( с 01.04.2012).

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО «Юкон» по договору комиссии от 01.06.2012 № 01/06, носят формальный характер.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реальным экономическим смыслом указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений являлись операции по реализации продукции, приобретенной по договору поставки (дилерский договор) от 05.05.2011 № 05/05, заключенному с ООО «БалтКерамика», а не комиссионного товара. Следовательно, для целей налогообложения обществом не учтена выручка от реализации товаров по рассматриваемому договору.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.04 N 85, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество (дилер) осуществляло реализацию продукции, приобретенной по договору поставки (дилерский договор) от 05.05.2011 № 05/05, заключенному с ООО «БалтКерамика» (производитель) (том 5 л.д. 82-104). В соответствии с п.1.1 данного договора ООО «БалтКерамика» (производитель ) обязуется изготавливать и поставлять товар в собственность дилера (заявителя) с предоставлением права его продвижения на рынке Калининградской области, а также на всей территории РФ, в том числе поиска клиентов(покупателей), а дилер соответственно принимать и своевременно оплачивать этот товар. В материалах дела имеются спецификации за период с июня по май 2012 и с июля по декабрь 2012 (т.5,л.д.87-119).

С 01.06.2012 помимо оптовой продажи продукции, приобретаемой у ООО «БалтКерамика», Общество начало осуществлять комиссионную торговлю продукции.

Комиссионную торговлю Общество осуществляло на основании договора комиссии на продажу продукции от 01.06.2012 № 01/06, заключенного с ООО «Юкон» (комитент). Срок действия данного договора установлен до 31.12.2012 (том 5 л.д. 120-144). Согласно п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени и за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции согласно спецификации. В материалах дела имеются спецификации от 01.06.2012, от 02.07.2012 и от 01.08.2012 года (т.2,л.д.64-67).

Согласно представленным к проверке отчетам комиссионера продажа продукции по указанному договору комиссии производилась в период с 01.06.2012 по 31.08.2012. Как установлено проверкой, объем отгруженной покупателям продукции, приобретенной по договору комиссии, составил 23 124 905,96 руб., в том числе: за июнь 2012 года на сумму 20 864 220,00 руб.; за июль 2012 года на сумму 1 996 885,96 руб.; за август 2012 года на сумму 263 800,00 руб.(т.2,лд.106-123).

В свою очередь ООО «Юкон» (покупатель) заключил договор поставки №01/06 от 01.06.2012 с ООО «БалтКерамика» (поставщик). В соответствии с п.1.1 данного договора В соответствии с п.1.1 данного договора ООО «БалтКерамика» обязуется передать изготавливаемый им товар в собственность покупателю , а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки от 01.06.2012 № 01/06, заключенного между ООО «БалтКерамика» и ООО «Юкон» моментом поставки товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной (том 6 л.д. 1-3).

Таким образом с 01.06.2012 заявитель фактически продолжал реализацию продукции ООО «БалтКерамика», но с учетом дополнительного звена ООО «Юкон», который в свою очередь приобретал продукцию у ООО «БалтКерамика».

СогласноКнигеучетадоходов и расходов, представленной налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки, сумма дохода, учитываемая при исчислении налоговой базы по УСН по состоянию на 01.06.2012 года, составила 54 373 156,02 руб. (том 4 л.д. 3-150, том 5 л.д. 1-50).

По данным Общества превышение установленного предела доходов в размере 60 млн. рублей произошло с 01.07.2012.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанная «комиссионная» сделка является притворной и направлена на необоснованную минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Юкон» зарегистрировано 30.05.2012, т.е. накануне заключения договора с заявителем (том 6 л.д. 16-20).

Руководителем и учредителем ООО «Юкон» является ФИО5.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5 получал доход в ООО «БалтКерамика» в период с 2010 года по май 2012 года (том 6 л.д. 22).

По сведениям налогового органа ФИО5 является единственным сотрудником ООО «Юкон».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Юкон» ФИО5 пояснил, что работал в ООО «БалтКерамика» в должности коммерческого директора в период с 2010 по 2012 годы по адресу: <...>. Его рабочее место находилось в административном здании ООО «БалтКерамика» в общем коммерческом отделе. На должности коммерческого директора ФИО5 занимался заключением договоров с покупателями. Свидетель сообщил, что знаком с руководителем заявителя ФИО6 Также свидетель пояснил, что решил организовать свою фирму, так как набрался опыта и решил зарабатывать деньги. Указал, что ООО «Юкон» покупало у ООО «БалтКерамика» продукцию завода (кирпич) и передавало ее на комиссию заявителю, так как у самого ООО «Юкон» не было достаточно покупателей. Работа ООО «Юкон» по договору комиссии с Обществом была прекращена по инициативе заявителя (том 6 л.д. 66-69).

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель заявителя ФИО6 пояснила, что является руководителем Общества с марта 2011 года. Товар от ООО «БалтКерамика» по товарным накладным поступает на арендованную у этой организации площадку и далее с арендованной площадки (пос. Прибрежное) товар отгружается покупателям. Согласно заключенным договорам с покупателями товар вывозится самовывозом или транспортом Общества. Свидетель пояснила, что договор комиссии от 01.06.2012 №01/06 с ООО «Юкон» был заключен в целях обеспечения бесперебойных поставок и сохранения клиентской базы, так как в этот период были разногласия с основным поставщиком ООО «БалтКерамика». Указала что товар от ООО «Юкон» поступал по товарным накладным, отгрузка товара покупателям производилась либо самовывозом, либо транспортом Общества непосредственно с территории ООО «Юкон» (пос. Прибрежный) (том 6 л.д. 61-65).

В июне 2012 года у ООО «Юкон» отсутствовали арендованные складские площади.

Договор аренды железобетонного замощения под складские площади был заключен между ООО «БалтКерамика» и ООО «Юкон» только 01.07.2012 (том 6 л.д. 23-25).

Поскольку у ООО «Юкон» в момент заключения договора комиссии отсутствовали собственные или арендованные площадки, то отгрузка товара, переданного на комиссию заявителю, производилась непосредственно с территории ООО «БалтКерамика». При этом покупатели продукции не знали, что продукция принадлежит ООО «Юкон».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя Общества ФИО6, которая не смогла пояснить, каким образом осуществлялась отгрузка товара от ООО «Юкон» в адрес заявителя и кто из сотрудников осуществлял приемку данного товара. В отношении того, чьи погрузчики использовались при отгрузке товара, свидетель сообщила, что по вопросу отгрузки в адрес Общества пояснить не может, а при отгрузке товара в адрес третьих лиц использовались собственные погрузчики. По факту того, какие расходы понесло Общество в связи с исполнением договора комиссии, ФИО6 также не смогла пояснить (том 2 л.д. 100-103).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 647, 879, 1028, 935 весь товар от ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон» отгружен 01.06.2012, 02.07.2012 и 01.08.2012 (том 9 л.д. 94-102).

При этом из накладных № 647 от 01.06.2012 и № 879 от 01.06.2012 усматривается, что они подписаны ФИО5, как со стороны поставщика (ООО «БалтКерамика»), так и со стороны покупателя (ООО «Юкон»).

Из составленных заявителем и ООО «Юкон» товарных накладных №№ 1, 2, 3, 77 также следует, что отгрузка товара от ООО «Юкон» в адрес Общества осуществлена 01.06.2012, 02.07.2012 и 01.08.2012 (том 6 л.д. 32-41).

При этом представленными заявителем к проверке документами подтверждается, что Общество отгружало товар в адрес непосредственных покупателей в течение всего июня, июля и августа 2012 года (том 2 л.д. 106-122).

Таким образом, оформление товарных накладных на приход продукции от ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон» фактически происходило после реализации товара заявителем непосредственным покупателям.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что поставка товара осуществлялась напрямую от ООО «БалтКерамика» в адрес заявителя без участия ООО «Юкон».

В ходе выездной проверки установлено, что заявитель реализовывал по договору комиссии товар тем же покупателям, с которыми ранее, т.е. до 01.06.2012, у него были заключены прямые договоры купли-продажи продукции, приобретаемой у ООО «БалтКерамика», что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», договорами, а также актами сверки взаимных расчетов с покупателями (том 8 л.д. 24-145).

В ходе анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что на 31.05.2012 у Общества имелась задолженность по авансам, полученным от покупателей. При отгрузке товара в июне 2012 года суммы авансов в размере 2 241 578,50 руб. были сторнированы заявителем в Книге учета доходов и расходов за 6 месяцев 2012 года.

Таким образом, при ведении Обществом бухгалтерского учета предоплата от покупателей, полученная в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи, закрывалась поставками, произведенными заявителем уже в рамках комиссионного договора, что подтверждается также допросом главного бухгалтера заявителя ФИО7 (том 6 л.д. 57-60).

При этом проверкой установлено, что денежные средства (авансовые платежи) были перечислены заявителем в адрес ООО «БалтКерамика» (либо по письмам ООО «БалтКерамика»), а сторнированные суммы в Книге учета доходов и расходов за 2012 год не были перечислены в адрес ООО «Юкон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «БалтКерамика» в июне 2012 года продолжало отгружать товар покупателям в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи.

Согласно анализу движения денежных средств за июнь 2012 года по расчетному счету Общества налоговым органом установлено, что выручка, поступившая на счет за реализацию товара в рамках комиссионного договора, направлялась заявителем по письмам ООО «БалтКерамика», а денежные средства, направленные в адрес ООО «Юкон», в дальнейшем также направлялись по письмам ООО «БалтКерамика». Так, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юкон» показал, что сумма в размере 655,0 тыс.рублей, поступившая 27.06.2012 от заявителя, в этот же день была перечислена на зарплатные счета работников ООО «БалтКерамика» и его поставщикам) (том 6 л.д. 70-164, том 7 л.д. 11, 68-71, 72-100).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юкон» за июнь 2012 года установлено, что единственным покупателем товара в этот период являлся заявитель (том 7 л.д. 1-14).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов, задолженность Общества перед ООО «Юкон» составила: по состоянию на 31.08.2012 (дата прекращения торговли в рамках договора комиссии) - 8 182 307 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 8 158 307 руб. (том 6 л.д. 52).

Таким образом, заявитель на момент окончания срока действия договора комиссии не погасил задолженность перед ООО «Юкон» по реализации товара в рамках комиссионного договора.

Кроме того, проверкой установлено, что заявитель, имея в наличии на 01.06.2012 товар на остатках на складе, реализовывал в рамках комиссионного договора идентичный товар, тем самым отражая в доходах только комиссионное вознаграждение за реализацию указанного товара.

Согласно пункту 1.2. договора комиссии от 01.06.2012 № 01/06, заключенного заявителем с ООО «Юкон», предусмотрено, что количество и цена продажи продукции, а также иные условия и указания комитента приводятся в Приложении к настоящему договору. Приложениями к договору являются спецификации на партию товара (том 2 л.д. 64-67).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение условий названного договора Общество осуществляло реализацию товара в рамках договора комиссии покупателям по ценам, отличным от цен, установленных договором комиссии.

Из сравнительного анализа цены на товар по спецификациям ООО «Юкон» и цены отгрузки комиссионного товара в адрес покупателей усматривается, что Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену на продажу товара в рамках комиссионного договора (таблица № 10 решения Инспекции).

Так, по строке 6 таблицы № 10 «Камень крупноформатный рядовой ККР 6,5 NF М-75» усматривается, что цена, указанная в договоре комиссии (столбец 6), составляет 37,08 рублей, фактически Общество реализовывало указанный товар покупателям по ценам в пределах от 32,00 до 40,00 рублей (столбец 7).

По строке 8 таблицы № 10 «Камень крупноформатный рядовой ККР 6,5 NF М-100» усматривается, что цена, указанная в договоре комиссии, составляет 38,14 рублей, фактически Общество реализовывало указанный товар покупателям по ценам в пределах от 34,00 до 39,15 рублей.

По строке 10 таблицы № 10 «Камень крупноформатный рядовой ККР 10,7 NF М-75(250)» усматривается, что цена, указанная в договоре комиссии, составляет 63,02 рублей, фактически Общество реализовывало указанный товар покупателям по ценам в пределах от 60,87 до 62,00 рублей.

По строке 40 таблицы № 10 «Кирпич утолщенный рядовой пустотелый КУРПу М-150» усматривается, что цена, указанная в договоре комиссии, составляет 8,71 рублей, фактически Общество реализовывало указанный товар покупателям по ценам в пределах от 7,50 до 9,00 рублей и т.д. (том 6 л.д. 42-44).

В обоснование заключения договора комиссии Общество указывает на то, что ранее приобретало товар (керамические строительные материалы) у производителя ООО «БалтКерамика» по дилерскому договору поставки от 05.05.2011 № 05/05. Между сторонами возникли разногласия, касающиеся пункта 3.5 дилерского договора, в соответствии с которым до 01.06.2012 Общество приобретало товар со скидкой к цене в размере 20%.

Уведомлением от 16.05.2012 № 113-П ООО «БалтКерамика» известило Общество об отсутствии финансовой возможности предоставлять дилеру скидку на товар и предоставило спецификацию на партию товара от 01.06.2012, указав, что подписание данной спецификации будет свидетельствовать о согласии дилера на изменение условий поставки (том 1 л.д. 94, 97-98).

Общество уведомило производителя, что на таких условиях не готово на дальнейшее сотрудничество и не подписало указанную спецификацию на очередную партию товара. В этой связи были приостановлены дальнейшие поставки товара по дилерскому договору от 05.05.2011 № 05/05.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что дилерский договор между сторонами расторгнут не был, и поставки по нему возобновились с июля 2012 года, о чем свидетельствует подписанная заявителем спецификация на очередную партию товара от 02.07.2012 (том 5 л.д. 105) .

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что расчеты с покупателями по поставке товара и его оплате производились в течение всего 2012 года без разбивки расчетов до 01.06.2012 и после этой даты, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (т.7 ,л.д.36-64).

Кроме того, согласно анализу цен, отраженных в таблице № 10 решения Инспекции, установлено, что цена товара поступающего от ООО «Юкон» в адрес заявителя в рамках договора комиссии (столбец 6) незначительно ниже, чем предлагаемая цена ООО «БалтКерамика» по спецификации от 01.06.2012 (столбец 3), а по некоторым позициям, превышает цену производителя (строки 5, 18 таблицы № 10).

При этом из вышеуказанной таблицы № 10 усматривается, что ООО «БалтКерамика» в июне 2012 года отгружало в адрес ООО «Юкон» товар по договору купли-продажи по цене ниже, чем предлагаемая заявителю цена товара по спецификации от 01.06.2012 по дилерскому договору. Кроме того, при отгрузке товара в адрес ООО «Юкон» предоставлялась не предусмотренная договором купли-продажи скидка в среднем 15% (столбцы 3, 4 и 5 таблицы № 10).

Таким образом, доводы заявителя о том, что причиной отсутствия поставок от ООО «БалтКерамика» в адрес заявителя являются завышенные предлагаемые цены не нашел своего подтверждения.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество самостоятельно несло все расходы, связанные с исполнением договора комиссии. Расходы, связанные с реализацией комиссионного товара ООО «Юкон» не перевыставлялись.

Так, при полученном комиссионном вознаграждении за июнь 2012 года в размере 104 321 руб., сумма затрат заявителя, приходящихся по расчету налогового органа на объем отгруженного товара, составила 892 252,56 руб. (таблица № 2 решения Инспекции, том 7 л.д. 116, том 9 л.д. 150).

То есть фактически все расходы по торговле комиссионным товаром покрывались Обществом за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента.

Кроме того налоговым органом учтено следующее:

-регистрация ООО «Юкон» осуществлена 30.05.2012, т.е. практически одновременно с заключением договора комиссии от 01.06.2012 № 01/06;

- руководителем и учредителем ООО «Юкон» является ФИО5, который являлся коммерческим директором ООО «БалтКерамика»;

- в момент заключения договора комиссии (в июне 2012 года) у ООО «Юкон» отсутствовали собственные или арендованные площади, следовательно, поставкакомиссионноготовараосуществляласьнапрямуюотООО «БалтКерамика» в адрес заявителя без участия ООО «Юкон». При этом заявитель имел арендованные складские помещения на территории производителя;

-продукция конечным покупателям отгружалась непосредственно с территории ООО «БалтКерамика», при этом товар ООО «Юкон» заранее не приобретался, а оформлялся ежемесячно после реализации товара заявителем конечным покупателям;

- отгрузка комиссионного товара в адрес конечных покупателей осуществлялась заявителем в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи, о чем свидетельствует сторнирование в книге учета доходов и расходов авансов от покупателей, поступивших до 01.06.2012, как операций по реализации товара в рамках комиссионного договора с ООО «Юкон»;

- Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену реализации товара в рамках комиссионного договора без согласования с комитентом;

- Общество самостоятельно несло все расходы, связанные с исполнением
договора комиссии и не перевыставляло понесенные расходы комитенту ООО
«Юкон». Расходы, связанные с реализацией комиссионного товара значительно
превысили комиссионное вознаграждение, что свидетельствует о том, что
фактически расходы заявителем покрывались за счет собственных средств, а не за
счет комитента;

- на момент окончания срока действия договора комиссии Общество не погасило задолженность перед ООО «Юкон» за реализованный товар;

- выручка, поступившая на расчетный счет за реализацию товара в рамках договора комиссии, находилась на расчетном счете заявителя, использовалась им по собственному усмотрению или направлялась по письмам ООО «БалтКерамика»(т.7,л.д.65-71);

- при невозможности отгрузки товара со скидкой по заключенному дилерскому договору с заявителем ООО «БалтКерамика» в июне 2012 года отгрузило товар в адрес ООО «Юкон» по ценам ниже, чем предлагаемая цена официальному дилеру.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО «БалтКерамика», но только по договору комиссии с ООО «Юкон», что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволяющего уменьшить размер налоговых обязательств путем не отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в сумме 20 864 220,06 руб. за июнь 2012 года, что позволило Обществу применять УСН во 2 квартале 2012 года.

Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя о том, что ООО «Юкон», являясь фактическим собственником товара, осуществляло контроль за его погрузкой на транспортные средства покупателей и за его перемещением на арендованные площади Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что продукция покупателям отгружалась с территории ООО «БалтКерамика», при этом, покупатели не знали, что продукция принадлежит ООО «Юкон».

Судом первой инстанции оценен договор поставки от 15.05.2012 № Т22/12, заключенный заявителем с ООО «БалтСтройСервис» в лице генерального директора ФИО8 (том 8 л.д. 94-96). 01.06.2012 договор поставки с указанной организацией был перезаключен (том 3 л.д. 85-87).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «БалтСтройСервис» ФИО8 пояснил, что товар отгружался со склада ООО «БалтКерамика» как до 01.06.2012, так и после этой даты. При этом, приобретая товар, свидетель не был осведомлен о том, что отгрузка товара осуществляется заявителем в рамках комиссионного договора (том 6 л.д. 53-56).

В ходесудебногоразбирательства, с учетомприведенных налогоплательщиком доводов, Инспекция представила уточненную таблицу сравнительного анализа цен без учета НДС (том 10 л.д. 13-17).

Из данной таблицы усматривается, что цена по спецификации по договору купли-продажи и фактическая цена отгрузки товара по товарным накладным от ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон» составляет одну и ту же сумму (столбцы 4 и 5 уточненной таблицы).

Вместе с тем, при сравнении предлагаемой ООО «БалтКерамика» заявителю цены на товар по спецификации от 01.06.2012 по дилерскому договору с ценой отгрузки товара в адрес ООО «Юкон» (столбцы 3 и 4 уточненной таблицы) усматривается, что цена товара отличается на 18-20%, т.е. при отказе заявителю в предоставлении скидки 20% приблизительно такой размер скидки фактически предоставляется ООО «Юкон».

Из данной таблицы также усматривается, что даже при приобретении заявителем товара по ценам, предлагаемым ООО «БалтКерамика» по спецификации от 01.06.2012 по дилерскому договору, придальнейшей реализации этого товара торговая наценка составила 22% и заявитель получил бы прибыль в размере более 4 млн.рублей, что несопоставимо с полученным комиссионным вознаграждением в размере 104 321 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при заключении спорной сделки.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о создании обществом ситуации, направленной на искусственное занижение выручки за 2 квартал 2012 года и превышение лимита, установленного Налоговым кодексом для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде.

По данным проверки сумма дохода заявителя за 6 месяцев 2012 года, с учетом сумм авансов, поступивших от покупателей и отраженных в таблице № 3 решения Инспекции, составила 64 282 844,60 руб. (56 655 558 руб. + 7 627 286,60 руб.), тем самым налогоплательщик утратил право на применение УСН начиная с 01.06.2012 (т.е. со 2 квартала 2012 года).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.13 - 346.17, 346.25 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2,3,4 кварталы 2012 года, НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2012 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнение к заявлению от 15.12.2014 и письменные пояснения от 06.02.2015 относительно размера налоговых обязательств, исчисленных Инспекцией по результатам выездной проверки (том 8 л.д. 5-8, том 10 л.д. 22-23). При этом привел доводы, не заявлявшиеся им ранее ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд.

Суд первой инстанции принял дополнительные документы и произвел корректировку налоговых обязательств заявителя и признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп.

Таким образом, размер суммы налога на прибыль и НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и решения ( в редакции решения Управления), а также скорректированный судом первой инстанции с учетом дополнительно представленных заявителем документов соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принятия решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 61, который был вручен представителю Общества ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в акте, что Общество с 01.06.2012 осуществляло как оптовую продажу продукции, ранее приобретенной у производителя ООО «БалтКерамика», так и комиссионную торговлю продукции по договору комиссии от 01.06.2012 № К 01/06, заключенному с ООО «Юкон», где Общество является комиссионером, а ООО «Юкон» - комитентом. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю, а реализовывало покупателям товар, приобретенный непосредственно у ООО «БалтКерамика».

В этой связи, по мнению Инспекции, составление договора комиссии
позволило Обществу формально не отражать обороты по реализации товара в
адрес покупателей в сумме 20 864 220,06 руб., что фактически лишало
налогоплательщикаправанаприменениеупрощеннойсистемы

налогообложения (далее – УСН), начиная с 01.04.2012.

Данные утверждения Инспекции послужили основанием для доначисления налогов, отраженных в акте проверки в общей сумме 3 521 695,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 326 165 руб., НДС в сумме 2 558 431 руб.

Обществом были представлены письменные возражения от 04.04.2014 на акт проверки (том 1 л.д. 82-93).

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей Общества ФИО2 по доверенности от 07.04.2014 и ФИО7 по доверенности от 09.01.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 08.04.2014 №122-в/14 (том 2 л.д. 68-70).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, начальником Инспекции было принято решение от 18.04.2014 № 157 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.05.2014, в частности, допросов свидетелей, истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ. Решение вручено представителю Общества ФИО7 (том 2 л.д. 71).

Дополнительные мероприятия налогового контроля были рассмотрены
начальником Инспекции в присутствии представителя Общества Панкратовой
О.В. по доверенности от 07.04.2014, что подтверждается протоколом
рассмотрениявозражений,материаловпроверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 № 122-в/14/1 (том 2 л.д. 93-95).

Как следует из содержания указанного протокола и пояснений заявителя, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю Общества были вручены следующие документы: выписка из протокола допроса свидетеля ФИО6, руководителя Общества; уточненный реестр счетов-фактур, отраженных в таблице № 5 акта проверки с корректировкой суммы НДС (том 2 л.д. 88-92).

Порезультатамрассмотренияматериаловпроверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение от 29.05.2014 № 38, которое направлено налогоплательщику по почте.

В соответствии с данным решением Обществу были начислены налоги в общей сумме 5 750 215,30 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1818 706,00 руб., НДС в сумме 3 706 205,35 руб.

При этом в решении отражено, что согласно справкам о доходах ООО
«БалтКерамика» и Общества, сотрудники Общества до его образования являлись
сотрудниками ООО «БалтКерамика». Указанные обстоятельства легли в основу
вывода Инспекции о согласованности действий между данными организациями
и ихаффилированности,свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. В акте проверки такие обстоятельства отсутствовали. Вместе с тем данное обстоятельство не является новым правонарушением.

Кроме того, Инспекцией в решении отражены дополнительные обстоятельства по вопросу взаимоотношений заявителя, ООО «Юкон» и ООО «БалтКерамика», ранее не отраженные в акте проверки, а также уточненная квалификация сделки (по договору комиссии) между заявителем и ООО «Юкон», установленная Инспекцией в решении как притворная. Вместе с тем в акте проверки (т.1,л.д.48-49) указано о фиктивности данного договора, что позволяло формально не отражать обороты по реализации товара в адрес покупателей в сумм 20 864 220,06 руб. и лишало заявителя право на применение УСН с 01.04.2012 года. В акте перечислены обстоятельства данного вывода инспекции, аналогичные доводам, изложенным в решении).Таким образом вывод налогового органа о фиктивности(притворности) сделки нашел свое подтверждение. Данные дополнительные обстоятельства не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Сумма расходов заявителя, связанных с производством и реализацией, по данным, изложенным в акте проверки, составила 107 815 880 руб. При этом сумма доходов по данным выездной налоговой проверки составила 106 164 251 руб.

При аналогичной сумме дохода от реализации в решении от 29.05.2014 № 38 сумма расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшена Инспекцией и установлена в сумме 100 353 174 руб., что на 7 462 706 руб. меньше, чем указано в акте проверки.

Действительно, заявитель не был ознакомлен в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 № 122-в/14/1 с внесенными изменениями в части увеличения суммы доначисленного налога на прибыль организаций.

УказанныеобстоятельствабылиустановленыУправлениемпри рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и нашли свое отражение в решении Управления по жалобе.

Так, Управлением установлено, что корректировка в сумме доначислений налога на прибыль организаций была сделана Инспекцией в связи с тем, что сделка по договору комиссии с контрагентом ООО «Юкон» была признана притворной и соответственно перерасчет налога на прибыль организаций был произведен Инспекцией в рамках решения от 29.06.2014 № 38 без данного звена (ООО «Юкон»), т.е. за полным исключением его из финансово-хозяйственной деятельности с доказательством того обстоятельства, что заявитель действовал напрямую и непосредственно совершал сделки с ООО «БалтКерамика». Именно указанное обстоятельство привело к уменьшению расходной части заявителя на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика Управление, учитывая тот факт, что в решении нельзя ухудшить положение налогоплательщика, увеличив доначисления по налогу (за исключением опечаток, описок и арифметических ошибок), признало неправомерным доначисление налога на прибыль организаций по решению от 29.05.2014 № 38 в части, превышающей сумму, доначисленную по акту проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что на административной стадии урегулирования спора вышестоящим налоговым органом были оценены и учтены доводы налогоплательщика в отношении нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, что привело к отмене решения Инспекции в соответствующей части.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после принятия решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) руководитель (заместитель руководителя) инспекции не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что сумма доначислений НДС в размере 3 706 205,35 руб., указанная в решении от 29.05.2014 № 38 не соответствует сумме по данному налогу в размере 2 558 431 руб., указанной в акте проверки, проверены как Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, так и судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при расчете налогового вычета по НДС по двум счетам-фактурам были допущены арифметические ошибки на сумму 3 966 568,28 руб.

Так, в таблице № 5 акта проверки при расчете налоговых вычетов по НДС по представленному заявителем в ходе проверки счету-фактуре от 02.04.2012 № 348 учтен НДС в размере 3 384 179,3 руб.; фактически в названном счете-фактуре указан НДС в размере 1 722 033,37 руб.

При расчете налоговых вычетов по НДС по представленному счету-фактуре 02.05.2012 № 483 Инспекцией учтен НДС в размере 4 698 618,01 руб.; фактически в данном счете-фактуре указан НДС в размере 2 394 194,95 руб.

При вынесении решения от 29.05.2014 № 38 указанная арифметическая ошибка была исправлена Инспекцией, что нашло отражение в таблице № 14 решения. При этом уточненный реестр счетов-фактур с корректировкой суммы НДС был вручен налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, при расчете суммы налоговых вычетов по решению Инспекцией дополнительно учтены суммы НДС, которые были предъявлены ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон». Следовательно, по решению от 29.05.2014 № 38 дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС на сумму 2 818 794,41 руб., что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (том 1 л.д. 174).

С учетом изложенного, сумма доначисленного НДС по решению от 29.05.2014 № 38 превысила сумму доначисленного налога по акту проверки на 1 147 568,28 руб., а именно: арифметическая ошибка, допущенная в решении на сумму 3 966 568,28 руб. и дополнительно учтенные в решении налоговые вычеты в сумме 2 818 794,41 руб.

В рассматриваемом случае изменения в расчете налоговых обязательств в
части исправления арифметической ошибки произведены Инспекцией до
принятия решения от 29.05.2014 № 38, указанный факт зафиксирован в протоколе
рассмотрениявозраженийналогоплательщика,материаловпроверки и

Таким образом доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику (п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «ТД БалтКерамика» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8541/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД БалтКерамика» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 240 от 10.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова