Комиссия по легализации налоговой базы отмена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021. ООО «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке в размере 1 013 001 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021. Полагая, что действия директора общества ФИО1 привели к возникновению убытков у ООО «Директ Нефть» в виде доначисленных пени в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений). Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного

к уточнению свои налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, увеличив налоговые обязательства на сумму полученной необоснованной налоговой выгоды. Обществом не указана правовая взаимосвязь между указанным протоколом и оспариваемым решением, принятым в порядке статьи 101 НК РФ. Факт не отражения налоговым органом в решении № 11-25/635 от 11.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводов заседания Комиссии по легализации налоговой базы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для его отмены . Кроме того, заявителем не доказано, что у него отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству в порядке пункта 2 статьи 101 НКРФ. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Инспекцией была обеспечена возможность присутствия представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение

округа от 20.04.2018 № Ф05-4398/2018 по делу № А40-160390/2017 и др. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, что в данном случае Инспекцией соблюдено. Довод жалобы со ссылкой на отмену комиссий по легализации налоговой базы, письмом ФНС России от 07.07.2020 № БС-4-11/10881® «Об отмене писем ФНС России» подлежит отклонению. Так, главной задачей налоговых органов в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 30 НК РФ является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством

в ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы было раскрыто, что истец ООО ПКП «Нефтемашснаб» получил продукцию и отчитался о произведенной сделке в ИФНС, уменьшив НДС к оплате. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60- 58214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. ООО ПКП «Нефтемашснаб», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60- 58214/2016. В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически основанием для отмены решения суда от

25.1 КоАП, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в отсутствие ФИО2 и без ее надлежащего уведомления о времени, месте выполнения данных процессуальных действий. Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы автора жалобы о том, что *** ООО «***» ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о явке на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи

органа не регламентирована Налоговым кодексом РФ, в связи с чем неявка на заседание данной межведомственной комиссии не влечет ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административной ответственности № 700 ФИО1 вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии на заседании комиссии по легализации налоговой базы, таким образом, сведения, указанные в уведомлении, и сведения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, противоречат друг другу. Также, после получения уведомления ФИО1 звонил в налоговый орган и ему пояснили, что необходимости участия на заседании комиссии нет. Судом в нарушение норм процессуального права не применена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений на основании следующего. Исходя из уведомления № 2728 от 22.02.2018 о вызове в налоговый орган налогоплательщика основанием для вызова руководителя ООО «УК «РЭП» ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю явилась необходимость дачи

органа, выразившееся в неявке 11.12.2018 на заседание комиссии по легализации налоговой базы и объектов налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8804 от 05.02.2019 (л.д. 3-4), уведомлением № 70847 от 27.11.2018 (л.д.18), квитанцией о приеме, из которого следует, что уведомление получено ООО «***» 29.11.2018 в 03.00.00 (л.д. 19), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 является директором ООО «***» (л.д.7-11). Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что уведомление № 73050 от 19.12.2018 о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом по адресу, где ФИО1 не зарегистрирована и не проживает с 10.01.2017, административный орган не предпринял мер к установлению места жительства ФИО1, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений на основании

второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей, не были установлены вышеуказанные значимые для установления истины по делу обстоятельства, а именно то, что непосещение ФИО1 « Комиссии по легализации налоговой базы» - не по вопросам налогов, а по легализации «теневой» заработной платы и легализации финансово - экономической деятельности, как это указано в уведомлении о приглашении, врученном ей (Дата), не образует в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающего неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО1, за совершение той административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит отмене , а жалоба заявителя удовлетворению. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1, удовлетворить. Постановление

административном правонарушении в связи с неявкой на комиссию по легализации налоговой базы. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности не за неявку на комиссию по легализации налоговой базы, а за неявку в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении в то время, как данная явка является не обязанностью, а правом ФИО1 Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как налоговому органу с достоверностью известны причины неуплаты данного налога, поскольку ФИО1 является участником по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Русь», уведомление о явке в налоговый орган о даче пояснений по сведениям, которыми располагает налоговый орган, нельзя признать законным. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене , а дело прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством о рассмотрении жалобы