ФИО15; 3) об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; 6) о прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «ЗапсибгазпромГазификация» ФИО22 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; 7) утверждение годового отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов , и убытков общества по результатам отчетного года; 10) утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром»; 11) о возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». При этом истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» на
комиссии АО «Материальные ресурсы», поскольку по условиям договора такое требование отсутствует, и внутренний документ общества - Положение о счетной комиссии регистратору не передавалось. То обстоятельство, что истец голосовал против принятия решений, не является основанием считать их недействительными. В отношении доводов истца о том, что ежемесячная доплата к пенсии превышает показатели прибыльности общества по итогам 2018 г. и приводит к убыткам акционерного общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Закон об акционерных обществах не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный период, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли. В подтверждение финансовой состоятельности общества АО «Материальные ресурсы» представлены - справка о выплаченных члену Совета директоров ФИО1 дивидендах и вознаграждениях, сведения о доходности ценных бумаг акционерного общества, справка о финансовом состоянии общества на 31.12.2018, бухгалтерский баланс на
периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). В данном случае проверки органами государственного и муниципального финансового контроля, а также аудиторами не проводились, поэтому в обществе отсутствуют такие акты и представить их не представлялось возможным. Заседания ревизионной комиссии не проводились, в связи с чем, оспариваемым собранием были решения о не утверждении годового отчета общества за 2013 год, и как следствие, не распределение прибыли общества по результатам финансового года, в том числе и выплатадивидендов . Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины являются обоснованными. В силу статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения ФИО3 в суд с иском) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. По настоящему делу истцом заявлены
года, в срок до 18 марта 2015 года предоставить членам Совета Директоров прогнозный бюджет работы Общества на 2015 год; провести внеочередное заседание Совета Директоров ОАО «УМПС» 25 марта 2015 года со следующей повесткой дня: Рассмотрение заключения комиссии с привлечением независимого аудитора о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УМПС» за 2014 год. Рассмотрение производственной программы ОАО «УМПС» на 2015 год. Рассмотрение прогнозного бюджета доходов и расходов ОАО «УМПС» на 2015 год. Рассмотрение отчета Генерального директора о предварительных итогах работы за 2014 год, с учетом подписанных дополнительных соглашений к договорам с Заказчиком по фактически выполненным ОАО «УМПС» дополнительным объемам работ. То есть члены совета директоров ФИО6 и ФИО17 не обладали информацией о том, что выплатадивидендов будет осуществляться в условиях возможного получения убытка по итогам 2014 года. Таким образом, в данном случае достоверных доказательств того, что решение о выплате дивидендов принималось под влиянием ФИО6 и ФИО17, что они действовали недобросовестно и сознавали
комиссии с расчетного счета общества. Ссылки истца на неправомерность взимания Банком повышенной комиссии в размере 6% и 3,5% от суммы платежа в условиях наличия соглашения сторон о комиссии 0,4% обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в платежных поручениях от 19.03.2019 и 22.07.2020 в назначении платежей указано «Выплата дивидендов», что не позволяет отнести операции истца к категории зарплатных, за перечисление которых предусмотрена комиссия в размере 0,4%. Доводы апеллянта об удержании комиссии банком в размере 0% при выплатедивидендов 26 и 29 марта 2021 года также были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Как верно указано судом первой инстанции, в распоряжениях клиента от 26 и 29 марта 2021 в назначении платежа истцом указан номер зарплатного договора - 52991335 от 15.07.2013, что позволило банку исполнить платежи в рамках условий, изложенных в указанном договоре, тариф за которые предусмотрен в размере 0,4% от суммы зачислений ежедекадно.
помощи, правового значения не имеют, поскольку основаны на предположении. Не служат основанием для отмены приговора и доводы стороны обвинения в представлении и в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании судом стабильно прибыльной деятельности ОАО «<...>». Как видно из материалов, ОАО «<...>» на момент заключения и исполнения договоров от <дата> и от <дата> было финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, что подтверждается заключениями аудиторов, ревизионной комиссии, решениями Совета директоров и единственного акционера ОАО «<...>» в лице Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> о выплатедивидендов за <...> г.г. (<...>), а также показаниями свидетелей Г.С.П., К.Б.К., Т.В.М. Доводы стороны обвинения о том, что фактически ФИО1 в <...> годах организовал хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия таким образом, чтобы оно получало чистую прибыль в минимальном размере, поскольку <...>% от общей суммы подлежало направлению на выплату дивидендов в бюджет муниципального образования «<...>», несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Согласно справке ООО «<...>» от
