признаки неблагонадежного. Указание на отсутствие в материалах дела «негативных заключений» не свидетельствует о соблюдении требований Положения № 254-П и не восполняет отсутствие пакета документов, необходимого для оценки качества рисков по приобретению сомнительного актива. Также не основан на материалах дела и документально не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту проверки Банка России должники по приобретенному портфелю были реальными и осуществляли обслуживание своих кредитов. Ссылка суда первой инстанции на то, что Комитет по рискам Центрального офиса АО «Форус Банк» на заседании от 10.10.2016 (протокол № 16/09) установил целесообразность приобретения прав требований у сторонних организаций на условиях обратной продажи ссуд при ухудшении качества обслуживания долга, несостоятельна ибо не свидетельствует об одобрении конкретных сделок с обществами «Фортеос» и «Актуальный ресурс». Необходимость в приобретении ссуд у сторонних организаций в связи с невыполнением Банком плановых объемов выдачи автокредиторов в 3 квартале 2016 года, а также необходимость поддержания уровня процентной маржи не
заемщиками; Банку была выплачена комиссия в размере 39,9 млн. руб. за совершение данной сделки; заемщики в течение более 2-х лет до заключения договоров исполняли кредитные обязательства, и не имели просрочек в их исполнении дату заключения договора; сделки были осуществлены Банком с учетом содержащихся в формулировке вопроса обязательных мер, которые планировались к совершению Банком для получения выгоды от приобретенных прав (оценка ссуд, истребование информации у заемщиков, формирование списка заемщиков к обратному выкупу). Кроме того, Комитет по рискам Центрального офиса АО «Форус Банк» на заседании от 10.10.2016 (Протокол № 16/09) установил целесообразность приобретения прав требований у сторонних организаций на условиях обратной продажи ссуд при ухудшении качества обслуживания долга, а также иных условиях, которые соблюдены Банком при заключении вышеназванного договоров. Необходимость в приобретении ссуд у сторонних организаций связана с невыполнением Банком плановых объемов выдачи автокредитов в 3 квартале 2016 года, а также необходимостью поддержания уровня процентной маржи не менее 10 %. Как
матрицей кадровых решений предусмотрены следующие меры воздействия, меры наказания за проступки, которые были совершены, например, сотрудникам офиса. Не руководствоваться данной матрицей, то есть не применять эти императивные нормы вы имеете право, пояснила, что не имеет право. Это распоряжение, подписанное председателем. Там прописана сумма и ответственность. И она всем поставила эту оценку D. Не только ФИО4 и руководителю, заместителю. Сотрудник который непосредственно допустил этот проступок был уволен. Кроме того, пояснила, что у них бывает комитет по рискам еженедельно. Его проходит с председателем банка. На комитете разбираются все риски и все меры, которые они приняли или почему они не приняли конкретные меры. Они обязаны придерживаться матрицы кадровых решений при реализации ущерба. По ошибке или вине сотрудника произошло событие. Руководитель группы ВСП несет ответственности за действия совершенных его подчиненными. Она несет ответственность за всех сотрудников, которые у них работают. За это она несет ответственность. Почему, региональный менеджер не должен нести ответственность. В
