настоящим иском, ООО ДСК «Регион» указало, что договор от 20.02.2019 № 06-2019Гт является мнимой сделкой, так как до окончания проведения торгов директору истца Захарову А.В. поступило предложение от директора АО «Геологические технологии Сибири» Совлука В.И. об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации последнего в торгах, в связи с чем Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ( коммерческий подкуп ), и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с ответчиком подписаны оспариваемый договор и акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей в отсутствие намерений на фактическое исполнение договора; перечисление аванса в размере 1 200 000 рублей произведено также в рамках проведения розыскных мероприятий. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО ДСК «Регион» факт отсутствия воли ООО «Геологические технологии» на исполнение оспариваемого договора, материалами дела
28.08.2015 по соглашению об отступном передало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура» (далее – компания «СКБМ»). Общество «Вестник» 15.05.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее по решению регистрирующего органа. Гагаринский районный суд города Москвы 16.12.2019 вынес в отношении Горбунова Н.И. обвинительный приговор по делу № 1-428/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ( коммерческий подкуп ). В рамках расследования уголовного дела было установлено следующее. Горбунов Н.И. 24.01.2017 вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем и общества «Восход», и компании «СКБМ», получал от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего обществом «Восход», а именно: за невключение в заключение управляющего вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге от 03.04.2015, за отказ от оспаривания данной
года о назначении судебного заседания срок содержания Щеникова И.В. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 октября 2015 года. По приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года Щеников И.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.204, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа , то есть в размере 10 550 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 174.1 УК РФ, Щеников И.В. оправдан за отсутствием события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 года приговор от 19 октября 2015 года оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о
Красноярске по указанию К. сотрудниками ООО «КрасКом» изготовлен протокол заседания технического совета, на основании которого в период с 23 по 24 октября 2019 г. изготовлены договоры подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по стоимости ниже ранее установленной, которые впоследствии получены Ф. Ф <...> 29 октября 2019 г., находясь у дома <...> по ул. <...>, лично передал М. для последующей передачи К. через Емельянова В.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., являющиеся коммерческим подкупом в особо крупном размере, за выполненные К. действия по уменьшению цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые он осуществил в силу своего служебного положения. В тот же день М. находясь у дома по адресу: г. <...>, лично передал Емельянову В.А. часть денежных средств, ранее полученных от Ф. в качестве коммерческого подкупа, в размере 2 250 000 руб. для их передачи К. оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 250 000
его сохранности не отвечают интересам должника и причиняют обществу вред. Относительно выбытия бытовой техники на сумму 942 147 руб. конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих голословное заявление заинтересованного лица относительно требования в данной части. С учетом заключения всех контрактов по итогам открытых конкурсных процедур, где роль сотрудников заказчика при выборе победителя отсутствует, передача товара «за лояльность» является бессмысленной, а также образует состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ ( коммерческий подкуп ). Относительно выбытия остального имущества полагает, что внутренние документы склада не могут являться надлежащим доказательством законного выбытия имущества, они лишь подтверждают факт физического перемещения товара со склада, дальнейшая судьба товара сотруднику склада не может быть известна, доказательств передачи конкретного товара именно в рамках какого-либо контракта в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства хакерской атаки. Апеллянт указывает, что разумный и добросовестный руководитель, в случае каких-либо незаконных действий с бухгалтерской программой, должен незамедлительно привести
отношении Общества открыто конкурсное производство в 2018 году. Размер требований кредиторов остался в первоначальном положении, реализация имущества должника происходит по заниженным ценам. При отчуждении имущества должника допускаются существенные нарушения, влияющие на цену реализуемого имущества. Факт недобросовестного поведения конкурного управляющего при осуществлении своих полномочий подтверждается, тем обстоятельством, что в феврале 2022 года в отношении Гусарова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ, коммерческий подкуп ), в настоящее время дело переквалифицировано на статью 159 УК РФ. По версии следствия Гусаров Р.А. в ходе процедуры реализации имущества должника ввел в торги аффилированное лицо, которому создал условия для победы в торгах. После объявления его победителем предложил другому участнику торгов за вознаграждение в 500 000 руб. наличными переуступку результатов торгов. При передаче денежных средств Гусаров Р.А. был задержан работниками полиции. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гусаровым Р.А.
предоставлено право пользования недрами. Лицензия серии ЕНС № 0797 зарегистрирована 23.09.2019. Как указал истец, до окончания проведения торгов директору ООО ДСК «Регион» Захарову А.В. поступило предложение от генерального директора АО «Геологические технологии Сибири» Совлука В.И. об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации Совлука В.И. в торгах, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ( коммерческий подкуп ). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с ООО «Геологические технологии» подписан договор № 06-2019Гт от 20.02.2019 на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинский 1 в Енисейском районе Красноярского края, намерений же на фактическое исполнение которого у директора ООО ДСК «Регион» не было. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать указанный договор недействительным (мнимой сделкой). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что до окончания проведения торгов генеральному директору АО «Геологические технологии Сибири»
разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Поскольку в рамках рассмотрения судебного дела № А03-9067/2021 ответчик, принявший в период с 08.02.2019 по 24.06.2019 товар от истца в полном объеме, возражений по качеству поставленной сырой нефти не заявлял (в том числе в ходе рассмотрения дела), товар поставщику не возвратил, принимая во внимание также, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт принятия работником общества от компании за вознаграждение ( коммерческий подкуп ) горюче-смазочных материалов (ГСМ) ненадлежащего качества, то есть иного товара, суды двух инстанций, правомерно учтя, что отсутствие сертификатов на поставленную сырую нефть, подтверждающих качество товара, само по себе не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 469 ГК РФ, верно исходили из обязанности ответчика оплатить истцу принятый товар (нефть сырая) в полном объеме и уплатить последнему предусмотренную договором санкцию за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле
коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Финк Д.А. совершил два коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Костюченко А.Ю, совершил один коммерческий подкуп , то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>» (далее по тексту - ГУП ДХ АК «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>», является коммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в целях
