бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, а целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее – регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами. Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель (поручитель) – должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента
указывает, что во исполнение договорных обязательств по внешнеторговому контакту от 31.03.2014 № 18/2014 поставило компании товар (пшеница) на сумму 6 107 960 долларов США. В подтверждение данного обстоятельства представлены таможенные декларации (в количестве 62 штук), инвойсы, дорожные ведомости (дополнения к графе 18 таможенных деклараций) с указанием железнодорожных вагонов, отправленных со станции ФИО1 кут и других станций до станции Самур (пограничная станция перехода). Компания оплату поставленного товара произвела частично на общую сумму 5 927 101,20 долларов США. Остаток задолженности составил 180 858,80 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230). В связи с неполной оплатой поставленного товара, общество 01.09.2020 направило компании претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку требования, указанные в претензии, компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
документы, подтверждающие статус управляющей компании, а также что предложенные истцом условия по пунктам 3.2.7, 4.1,5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.5 не соответствуют Правилам № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, между ответчиком, именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» и «Ресурсоснабжающая организация», с одной стороны, и истцом, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД на условиях предложенных истцом, за исключением наименования сторон в преамбуле договора, пункта 1.1 договора, разделов 4.1, 4.2 договора, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А06-6986/2018 в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (рублей)». Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Престиж» об обязании выполнить работы. В обоснование иска истец указал, что на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома ... по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области 05 сентября 2019 года в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж» проведена внеплановая проверка и выдано предписание № 100 о выполнении текущего ремонта общего коридора 1 этажа (по квартирам 10, 11) лестничной клетки подъезда * с устранением старого отслоившегося окрасочного и штукатурного слоев и с учетом того, что окрашенные поверхности должны иметь глянцевую
