правонарушении признано незаконным и отменено. Обосновывая данный вывод, суд указал, что в силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса. В статье 23.3 «Органы внутренних дел (полиции)» КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ не отнесена к компетенции органов полиции. МО МВД России не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. УУП ФИО5 не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В рамках указанного дела Обществом так же было заявлено требование о признании незаконными действия сотрудника полиции и
в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляют определенные полномочия по государственному земельному надзору, перечень которых является закрытым. К ее полномочиям не относится надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В статье 23.3 "Органы внутренних дел (полиции)" КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ - не отнесена к компетенции органов полиции. Из анализа приведенных норм права следует, что МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. Таким образом УУП ФИО1 не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2
15.09.2020 признано незаконным и отменено. Обосновывая данный вывод, судом указано, что в силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса. В статье 23.3 «Органы внутренних дел (полиции)» КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ - не отнесена к компетенции органов полиции. Из чего судом сделан вывод, что МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. Таким образом, УУП ФИО3 не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, АО «Ульяновский» вместе
по правам человека в Красноярском крае с дополнением к обращению от 14 сентября 2017 года, в котором указал, что из телефонных переговоров со специалистом аппарата ему стало известно о том, что меры по восстановлению его нарушенных конституционных прав сводятся лишь к обращению в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска по выяснению дальнейшей судьбы уголовного дела. Считает указанные меры недостаточными для оказания ему помощи, поскольку прокуратура не занимается расследованием и возбуждением уголовных дел, вопрос расследования – компетенция полиции , которая бездействует. На сегодняшний день никаких мер со стороны ОП № 2 по выявлению и привлечению виновных в совершении преступлений сотрудников СФУ не предпринято. Просил посетить государственные органы, запросить и получить от них документы и материалы, необходимые для рассмотрения его жалобы; получить объяснения должностных лиц, с действиями которых он не согласен; рассмотреть вопрос о проведении совместно с компетентными государственными органами проверку деятельности государственных органов и должностных лиц на основании полученных объяснений; поручить компетентным
необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; Согласно п. 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Исходя из анализа вышеизложенного законодательства, компетенция полиции по изъятию имущества возникает вместе с определенным юридическим актом и прекращается соответствующим актом, после чего отпадают основания для изъятия имущества и оно должно быть возвращено владельцу. Судом также установлено, что оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 в период времени с мин до минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы бухгалтерских документов и системные блоки, в которых содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖК БРОН». Факт изъятия имущества заявителя подтверждается
ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Отмечает, что ответчик признал факт хищения буровых штанг из гаража истца, от которого у него были ключи. У суда имелись все основания для направления дела прокурору, при том, что доказывать факт хищения - это компетенция полиции . Полагает, что им представлено суду достаточные доказательства, подтверждающие как факт хищения ответчиком имущества, приведенного в иске, так и упущенной выгоды. Данным доказательствам, в том числе, представленным предварительным договорам на бурение, судом не дана надлежащая оценка. В связи с хищением части имущества истца, стоимость оставшегося бурового оборудования существенно снизилась, что не было учтено судом. Поскольку ответчиком за 30 000 руб. было продано имущество истца, полагает, что имеет также право на взыскание данных денежных средств
