состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; судебный эксперт в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; окончил в 2017 году ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и присуждена степень «Бакалавра» экономики по направлению «Экономика»; в 2019 году прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО «Институт профессионального образования» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; в 2020 году - ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и присвоена квалификация «Магистр» по направлению подготовки " Комплаенс-контроль в деятельности хозяйствующего субъекта", стоимость проведения экспертизы составит 500000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения материалов дела. Представитель акционерного общества "НЭО Центр" просит поставить следующие вопросы на разрешение экспертов: 1. Соответствует ли результат услуг, выполненный АО «НЭО Центр» по Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия», условиям договора оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.546112 и условиям Технического задания к договору, указанного в приложении
третейского разбирательства, сопряженное со злоупотреблением правом, судебной защите не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО «Белойл-Трейдинг» и ООО «Ореол» кредитными организациями выявлялись множественные признаки сомнительных операций, применялись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета. В отношении контрагентов сторон применялись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета, в выполнении распоряжений клиента о совершении операций. Суд верно указал, что, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, стороны могли инициировать третейское разбирательство для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме. В условиях возможного участия сторон в незаконных финансовых схемах выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не будет способствовать противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, как элементу публичного порядка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правильно признал арбитражное решение от 24.08.2018 по делу
Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 08 июня 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления комплаенс контроля Банка «КУБ» (АО) ФИО1, установил: постановлением исполняющего обязанности управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ *** от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года и решением судьи Челябинского областного суда от 17 января 2018 года, начальник Управления комплаенс контроля Банка «КУБ» (АО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской
