Комплексная экспертиза одним лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использования земельного участка для водоохранных зон в составе земель всех категорий, вместе с тем, из заключения от 24.05.2020 №29 не следует, что специалисты ФГБУ «ТОтехмордирекция» устанавливали на местности, находится ли часть участка, на которой расположены отходы, в водоохраной зоне. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств учреждения о вызове в качестве свидетеля директора МКУ « Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ФИО5, а также о назначении экспертизы в целях определения действительного размера причиненного вреда, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что решение суда вынесено в отношении неустановленного юридического лица , поскольку по тексту судебных актов в качестве ответчика по делу указано муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», тогда как правильное наименование организации - муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока». Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты ответчика по восстановлению земельного

что судом неверно установлены обстоятельства дела при неправильной оценке представленных доказательств. Переписке между истцом и ответчиком, а также с заводом-изготовителем дана неверная оценка и из этого последовали неправильные выводы. Оборудование не является комплексной технологической линией. Коммерческое предложение в этой части утратило силу при заключении сторонами договора купли-продажи. Экспертиза проведена с нарушениями. Доказательства, представленные ответчиком, неправомерно не приняты судом, либо необоснованно не учтены, при этом они не опровергнуты истцом. Также указывает, что рабочее оборудование было принято истцом после завершения пуско-наладочных работ. Денежные средства взысканы неправомерно за поставленное работоспособное оборудование, которое при этом используется истцом по назначению, производя продукцию на оборудовании модифицированном кустарным способом, в нарушении гарантии. Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - третье лицо ) также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом вынесено решение,