Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

апелляционные производства № 05АП-21/2022, № 05АП-86/2022

на решение от 25.11.2021

судьи ФИО1

по делу № А51-10207/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 351 146 рублей 80 копеек,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 31726);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 31726);

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2358);

от муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости в городе Владивостоке»: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15096).

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока») о взыскании 17 351 146 рублей 80 копеек возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - бухта Лазурная Японского моря.

Определением суда от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г. Владивостока (далее – Администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что представленные в материалы дела заключение экспертизы №089/2020 от 01.06.2020, протокол испытаний №329/4 от 28.05.2020, протокол отбора проб от 19.05.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент проведения отбора проб, их исследования и дачи заключения у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отсутствовала действующая аккредитация. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при проведении отбора проб. Так, считает, что пробы были взяты до начала осмотра территории, проведенного 19.05.2020. Ссылается на отсутствие информации о том, где и как хранились отобранные пробы в период с 19.05.2020 по 21.05.2020, так как согласно протоколу испытаний №329/4 от 28.05.2020 пробы поступили в испытательный центр только 21.05.2020. Отмечает, что в нарушение методических рекомендаций по отбору проб в протоколе отбора проб №02-отх от 19.05.2020 и заключении №089/2020 от 01.06.2020 отражены сведения об отборе только одной пробы, в акте отбора проб не указано с какой глубины отбирались пробы. Отбор проб должен был производиться на разных уровнях отвалов с помощью щупа, тогда как фактически пробы отбирались с поверхности земли с помощью совка.

Отмечает, что учреждение не организовывало свалку на спорном земельном участке, а лишь не предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, следовательно, основания для его привлечения к имущественной ответственности отсутствуют.

Обращает внимание на то, что 02.12.2021 Управление направило МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» акт проверки от 22.11.2021 №10006-КНД, в котором указано, что предписание от 05.04.2021 №15-248-КНД/2021, согласно которому учреждению было необходимо в срок до 18.10.2021 устранить свалку отходов на спорном земельном участке, исполнено, нарушений не выявлено.

Заявляет о неверности представленного расчета в связи с тем, что заключением ФГБУ «ТОтехмордирекции» № 29 от 24.05.2020 был определен объем отсыпанного грунта, а не объем отходов. Указывает, что истец при проведении расчета причиненного вреда применяет показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка для водоохранных зон в составе земель всех категорий, вместе с тем, из заключения от 24.05.2020 №29 не следует, что специалисты ФГБУ «ТОтехмордирекция» устанавливали на местности, находится ли часть участка, на которой расположены отходы, в водоохраной зоне.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств учреждения о вызове в качестве свидетеля директора МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ФИО5, а также о назначении экспертизы в целях определения действительного размера причиненного вреда, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что решение суда вынесено в отношении неустановленного юридического лица, поскольку по тексту судебных актов в качестве ответчика по делу указано муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», тогда как правильное наименование организации - муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты ответчика по восстановлению земельного участка. Считает, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суд первой инстанции должен был указать, что ущерб взыскивается не в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, а в бюджет Владивостокского городского округа. Настаивает на совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Администрация также не согласилась с принятым решением и направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По тексту апелляционной жалобы Администрация указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера ущерба, причиненного почвам. Расчет ущерба произведен истцом на основании данных, полученных из заключения №089/2020 от 01.06.2020, протокола испытаний №329/4 от 28.05.2020, протокола отбора проб №02-отх от 19.05.2020, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которое на момент отбора проб и проведения их исследования не имело соответствующей аккредитации.

Отмечает, что методическими рекомендациями по отбору проб указано на необходимость отобрания объединенной пробы путем смешивания не менее пяти точечных проб, тогда как в протоколе отбора проб и заключении экспертизы отражены сведения об отборе только одной пробы. Кроме того, в акте отбора проб не указано, с какой глубины отбирались пробы.

Ссылается на исполнение учреждением предписания от 05.04.2021 №15-248-КНД/2021 и отсутствие выявленных нарушений при проверке исполнения предписания.

Считает, что судом неправомерно не учтены произведенные ответчиком работы по расчистке территорий, что уменьшило объем загрязнения почв, который был установлен 19.05.2020.

Со ссылкой на статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку земельный участок, которому был причинен вред, расположен на территории Владивостокского городского округа, то взысканный судом первой инстанции ущерб подлежит зачислению в бюджет муниципального образования – Владивостокский городской округ. В связи с чем арбитражный суд необоснованно указал, что ущерб взыскивается в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Указывает, что функции и полномочия учредителя МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» осуществляет Администрация города Владивостока. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления, финансирование учреждения осуществляется за счет бюджета Владивостокского городского округа. Учитывая, что взыскиваемая сумма вреда подлежит зачислению в бюджет Владивостокского городского округа, полагает, что в данном случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причиненный вред.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту представленных письменного отзыва и дополнительных пояснений, приобщенных в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 14.04.2022 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители учреждения и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб учреждения и Администрации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» при рассмотрении апелляционных жалоб ходатайствовало о назначении экспертизы с целью проведения исследования почвы части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 по ул. Лазурная в г. Владивостоке в координатах согласно заключения ФГБУ «ТОтехмордирекции» № 29 от 24.05.2020 на предмет его загрязнения отходами и определения при наличии загрязнения размера ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом из заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021 ходатайства об отложении судебного заседания с целью направления запроса о возможности проведения экспертизы в экспертные организации не следует однозначно заявленного ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, требующих разрешения.

Ссылка ответчика на невозможность подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием ответов от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы с учетом введенных на территории Приморского края нерабочих праздничных дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 подлежит отклонению.

Исковое заявление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 17 351 146 рублей 80 копеек, принято к производству определением арбитражного суда от 25.06.2021.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления запроса о возможности проведения экспертизы в экспертные организации было заявлено ответчиком только 18.11.2021.

Обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции в период до 18.11.2021 по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку ответчик своевременно не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, учитывая тот факт, что наличие свалки на территории спорного земельного участка зафиксировано Управлением в 2020 году, пробы отходов были отобраны 19.05.2020, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что им была произведена очистка спорного земельного участка от мусора, апелляционный суд полагает нецелесообразным проведение исследования почвы спорного земельного участка на предмет его загрязнения отходами по прошествии более 1,5 лет с момента обнаружения свалки.

Также учреждением было заявлено ходатайство об истребовании у истца материалов административных производств в отношении учреждения, в рамках которых был произведен отбор проб с оригиналами представленных заключений, протоколов отбора проб, акта осмотра земельного участка, а также об истребовании у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» документов, подтверждающих его область аккредитации на дату проведения исследования отобранной пробы и подготовки заключения; сертификатов и документов, подтверждающих наличие специального образования сотрудников, проводивших отбор проб и их исследование, документов, подтверждающих их трудовые отношения с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в особенности ведущего инженера ФИО6; сведений о том, каким образом отобранная проба была доставлена из г. Владивосток в г. Хабаровск, как она была упакована, как хранилась, и документов, подтверждающих указанные сведения; сведений о том, какая проба была представлена на исследование – грунт с отходами или только отходы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов и сведений, исходя из следующего.

В материалах дела имеются копии протокола отбора проб, акта осмотра земельного участка, заключения экспертизы, необходимость истребования оригиналов указанных документов апелляционной коллегией не усматривается. Документы, подтверждающие область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на дату проведения исследования отобранной пробы и подготовки заключения, также имеются в материалах дела. Необходимость подтверждения наличия трудовых отношений между экспертным учреждением и экспертом не основана на нормах права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2020 в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 291 от 01.04.2020 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №25:28:050087:56, расположенного в водоохранной зоне водного объекта – бухта Лазурная, Японское море.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» являлось правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, включая лиц, виновных в совершении указанного нарушения, в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в отношении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» 19.05.2020 в присутствии директора учреждения произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке организована свалка отходов производства и потребления, таких как отходы бетонных изделий, асфальта, золы, пластиковых изделий, строительный и бытовой мусор и иные отходы. Данные отходы пересыпаны грунтом и размещены на заболоченной местности.

19.05.2020 в ходе проведения осмотра земельного участка, специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в присутствии директора МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ФИО5 произведен отбор проб отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке, а специалистами ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведена фотосъемка и видеосъемка осмотра территории, определение площади загрязнения и координат расположения места размещения отходов, массы и объема размещенных отходов.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 089/2020 от 01.06.2020 проба отхода с земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 относится к IV классу опасности - отходы малоопасные.

Заключением ФГБУ «ТОтехмордирекции» № 29 от 24.05.2020 установлено, что площадь участка загрязненного отходами грунта составляет 1 374, 78 кв. метра, объем отсыпанного грунта составляет 1 237, 30 куб. метра.

23.07.2020 Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В связи с чем, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-226/2020 от 09.07.2020 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым № 25:28:050087:56, расположенного в водоохранной зоне водного объекта (б. Лазурная), в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды», который составил 17 351 146 рублей 80 копеек.

11.12.2020 Управлением в адрес МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» направлено письмо № 15-12/18931 об оплате суммы причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, не был возмещен, денежные средства не уплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке в связи с организацией свалки производственных и твёрдых коммунальных отходов, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 24.08.2012 по 21.07.2021 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» владело спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:56 на праве постоянного бессрочного пользования.

07.04.2020 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56, расположенного в водоохранной зоне водного объекта – бухта Лазурная, Японское море, в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов.

Согласно заключению ФГБУ «ТОтехмордирекции» от 24.05.2020 № 29 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 установлено, что участок отсыпан строительными и твердыми коммунальными отходами, пластиком совместно с отсыпным грунтом. Площадь участка загрязненного отходами грунта составляет 1 374, 78 кв. метров, объем отсыпанного грунта составляет 1 237, 30 куб. метров.

Факт причинения вреда почвам на указанном земельном участке в результате образования на нем свалки производственных и твёрдых коммунальных отходов подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 01.06.2020 № 089/2020, согласно которому по результатам лабораторных исследований на подтверждение класса опасности установлено, что проба отхода с земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 (район ул. Лазурная, г. Владивосток) в соответствии с критериями, установленными Приказом Минприроды России №536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относится к IV классу опасности – отходы малоопасные.

Полагая, что представленные в материалы дела заключение экспертизы №089/2020 от 01.06.2020, протокол испытаний №329/4 от 28.05.2020, протокол отбора проб от 19.05.2020 являются недопустимыми доказательствами, учреждение по тексту апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» действующей аккредитации в области отбора почв, грунта, поскольку с 17.02.2020 область аккредитации указанной организации сокращена до ПНД Ф 14.1:2.253-09 Вода природная. Вода сточная.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ (далее – Закон №412-ФЗ) сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае внесения аккредитованным лицом в реестр аккредитованных лиц сведений о сокращении области аккредитации.

Сокращение области аккредитации в соответствии с пунктом 2 части 7 настоящей статьи осуществляется аккредитованным лицом посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации путем внесения в реестр аккредитованных лиц сведений о сокращении области аккредитации (часть 8 статьи 23 Закона №412-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 утверждена форма заявления о сокращении области аккредитации (приложение №3).

В пункте 4 указанной формы указывается сокращаемая область аккредитации, в рамках которой аккредитованное лицо не планирует далее осуществлять деятельность.

Указанная учреждением по тексту апелляционной жалобы сокращенная 17.02.2020 область аккредитации (ПНД Ф 14.1:2.253-09 Вода природная. Вода сточная.) определена для филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (<...>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отбор проб и проведение лабораторных исследований отобранных проб проводилось федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу» (г. Хабаровск, переулок Кадровый, 6А), область аккредитации которого определена согласно аттестату аккредитации №RA.RU.511349, выданному Федеральной службой по аккредитации 18.10.2017.

Согласно сведениям, размещенным на сайте национальной системы аккредитации (https://fsa.gov.ru/), 18.01.2019 по заявлению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было проведено сокращение области его аккредитации, при этом область аккредитации, указанная в приложении к заявлению, является областью, подлежащей сокращению, в рамках которой ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не планирует далее осуществлять свою деятельность, а не областью, которая остается действующей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с учетом её сокращения включала на момент проведения отбора проб, проведения исследований и дачи заключения, в том числе, действия по отбору проб почвы и грунта, их транспортировке, хранению и проведению исследований.

Оценив доводы ответчика о процессуальных нарушениях при проведении отбора проб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы учреждения о том, что пробы были взяты до начала осмотра территории, проведенного 19.05.2020, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020 осмотр начат 19.05.2020 в 14.00 часов, окончен 19.05.2020 в 14.30 часов.

При этом согласно протоколу отбора проб №02-отх от 19.05.2020 и протоколу испытаний №329/4 от 28.05.2020 время отбора проб – 19.05.2020 с 14.00 часов до 14.40 часов, то есть пробы были взяты во время проведения осмотра спорной территории.

Также МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» заявлено об отсутствии информации о том, где и как хранились отобранные пробы в период с 19.05.2020 по 21.05.2020, так как согласно протоколу испытаний №329/4 от 28.05.2020 пробы поступили в испытательный центр только 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что проба отбиралась с земельного участка, находящегося в районе бухты Лазурная, город Владивосток, при этом исследование отобранной пробы проводилось ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которое расположено в городе Хабаровск.

Таким образом, учреждением не учтено время на транспортировку отобранной пробы со спорного земельного участка до места проведения исследований.

Кроме того, действующее нормативно-правовое регулирование, в том числе «ПНД Ф 12.4.2.1-99. Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» (утвержден Госкомэкологией России 24.03.1999) (далее – ПНД Ф 12.4.2.1-99) и «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее - ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), не содержат требований по обязательному указанию в протоколе отбора проб или протоколе испытаний условий хранения отобранных проб.

Доводы МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и Администрации города Владивостока о том, что в нарушение методических рекомендаций по отбору проб в протоколе отбора проб №02-отх от 19.05.2020 и заключении №089/2020 от 01.06.2020 отражены сведения об отборе только одной пробы, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.4.2.1-99 однородный участок характеризуется не менее чем одной объединенной пробой. Точечные пробы отбираются в пределах однородного участка по равномерной сети, при этом составляется план (схема) участка с фиксацией мест отбора точечных проб.

Пунктом 9.1 ПНД Ф 12.4.2.1-99 предусмотрено, что отобранные точечные пробы соединяют в объединенную пробу или сразу после отбора проб, или после индивидуальной их подготовки до определенного этапа сокращения (квартования), а затем объединяют в нужных пропорциях.

В соответствии с пунктом 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 на свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м². Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.

Из протокола отбора проб №02-отх от 19.05.2020 следует, что отобранная проба №1 состоит из 5 точечных проб, в протоколе испытаний №329/4 от 28.05.2020 и заключении экспертизы №089/2020 от 01.06.2020 также указано о проведении исследования пробы №1, которая является объединенной пробой отхода из 5 точечных проб.

Из изложенного следует, что пробы были отобраны в соответствии с методическими рекомендациями ПНД Ф 12.4.2.1-99 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Доводы учреждения и Администрации о том, что в акте отбора проб не указано с какой глубины отбирались пробы, подлежат отклонению, поскольку методическими рекомендациями ПНД Ф 12.4.2.1-99 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 не предусмотрено указание в акте отбора проб глубины их отобрания.

Ссылка на пункт 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, которым, по мнению учреждения, предусмотрена процедура отбора проб на разных уровнях отвалов с помощью щупа, тогда как фактически пробы отбирались с поверхности земли с помощью совка, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанными методическими рекомендациями не предусмотрено императивное указание на отбор проб отходов с помощью щупа.

Кроме того, разделом 6 ПНД Ф 12.4.2.1-99 предусмотрено, что для ручного отбора проб применяют лопаты, совки, молотки, буры, щупы и шнеки с кожухом различных конструкций и прочие инструменты.

В связи с чем, отбор проб отходов с помощью совка, о чем указано в акте отбора проб №02-отх от 19.05.2020, не является нарушением процедуры отбора проб.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения процедуры проведения отбора проб, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения о вызове в качестве свидетеля директора МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ФИО5, присутствовавшей при проведении отбора проб.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не установил нарушений при проведении процедуры отбора проб, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, основания для допроса ФИО5 в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 является законным представителем МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и не была лишена возможности самостоятельно представлять интересы учреждения и давать пояснения в суде по обстоятельствам процедуры отбора проб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что действия ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» соответствуют требованиям аттестованных методик измерений, в том числе: ПНД Ф 12.4.2.1-99. Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления, поэтому протокол отбора проб №02-отх от 19.05.2020, протокол испытаний №329/4 от 28.05.2020, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №089/2020 от 01.06.2020 признаются апелляционным судом надлежащими и достоверными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Кроме того, в связи с установлением факта размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, свалки производственных и твердых коммунальных отходов постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.07.2020 №15-227/2020 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В связи с чем, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.12.2020 указанное постановление №15-227/2020 от 23.07.2020 оставлено без изменения, жалоба МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» - без удовлетворения.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.07.2020 №15-226/2020 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.12.2020 указанное постановление №15-226/2020 от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Решением от 20.04.2021 по делу №7-21-276/2 Приморский краевой суд изменил указанные решения Фрунзенского районного суда от 24.12.2020 в части размера назначенного наказания, при этом посчитав обоснованным привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ за допущенное учреждением накопление на спорном земельном участке отходов производства и потребления, а также невыполнение обязанности по приведению указанного объекта в состояние пригодное для пользования.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена постановлениями о привлечении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» к административной ответственности, законность которых была проверена и подтверждена судами общей юрисдикции.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы учреждения о том, что оно не организовывало свалку на спорном земельном участке, а лишь не предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, следовательно, вина учреждения в загрязнении спорного земельного участка отсутствует, равно как и отсутствуют основания для его привлечения к имущественной ответственности, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на момент выявления Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора факта организации свалки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56 именно МКУ «КРЗН» являлось правообладателем данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом кто именно организовал указанную свалку на спорном земельном участке не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно на МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» как на правообладателе земельного участка лежала обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.

Ненадлежащее исполнение учреждением указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Полагая, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, учреждение указывает на то, что 02.12.2021 Управление направило МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» акт проверки от 22.11.2021 №10006-КНД, в котором указано, что предписание от 05.04.2021 №15-248-КНД/2021, согласно которому учреждению было необходимо в срок до 18.10.2021 устранить свалку отходов на спорном земельном участке, исполнено, нарушений не выявлено.

Администрация по тексту поданной апелляционной жалобы также ссылается на исполнение учреждением предписания от 05.04.2021 №15-248-КНД/2021 и отсутствие выявленных нарушений при проверке исполнения предписания.

Указанные доводы не принимаются во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Из текста акта проверки от 22.11.2021 №10006-КНД следует, что в ходе проведения проверки исполнения учреждением предписания от 05.04.2021 №15-248-КНД/2021 Управление установило, что с 21.07.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:56 является муниципальное образование – город Владивосток, и сделало вывод об отсутствии у МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» обязанности по устранению свалки производственных и твердых коммунальных отходов на спорном земельном участке в районе ул. Лазурная, расположенном в водоохраной зоне (бухта Лазурная).

С учетом изложенного, указание в акте проверки от 22.11.2021 №10006-КНД на исполнение учреждением предписания в установленный срок и отсутствие нарушений связано со сменой правообладателя земельного участка, при этом фактическое устранение свалки указанным актом не зафиксировано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что прекращение у учреждения на основании распоряжения Администрации города Владивостока от 21.07.2021 №2573-1/28 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по возмещению вреда, поскольку факт наличия свалки был обнаружен Управлением в период, когда учреждение являлось правообладателем спорного земельного участка.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом внесенных к нее Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.07.2018 №316 изменений, и составил 17 351 146 рублей 80 копеек.

Проверив указанный расчет размера причиненного вреда, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным.

Так, из представленного расчета следует, что ущерб в сумме 17 351 146, 80 рублей состоит из вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в сумме 16 865 226 рублей, и вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности в сумме 494 920,80 рублей, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 и 10 указанной Методики соответственно.

Довод учреждения о необоснованном двойном начислении ущерба коллегией отклоняется, поскольку при расчете вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в сумме 16 865 226 рублей, согласно утвержденной пунктом 9 Методики учитывается масса размещенных на земельном участке отходов, которая составила 1 872,914 тонн; показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который для водоохранных зон в составе земель всех категорий составляет 1,8; а также такса для исчисления размера вреда исходя из установленного класса опасности выявленных отходов (IV класс опасности) в размере 5 000 р/т.

В свою очередь при расчете вреда в сумме 494 920,80 рублей в результате порчи почв при перекрытии её поверхности согласно пункту 10 Методики учитывается площадь перекрытия поверхности, которая в данном случае составила 1 374,78 кв.м.; показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями, равный 0,5; показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который для водоохранных зон в составе земель всех категорий составляет 1,8; а также такса, которая в соответствии с Приказом Минприроды России от 18.04.2014 № 367 составила 400 рублей /кв.м.

Таким образом, ущерб в сумме 17 351 146 рублей 80 копеек рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной Методикой.

Выражая несогласие с приведенным расчетом, учреждение указывает, что истец при проведении указанного расчета причиненного вреда применяет показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка для водоохранных зон в составе земель всех категорий, вместе с тем из заключения от 24.05.2020 №29 не следует, что специалисты ФГБУ «ТОтехмордирекция» устанавливали на местности, находится ли часть участка, на которой расположены отходы, в водоохраной зоне.

Указанный довод апелляционная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении №15-227/2020 установлено нахождение участка в водоохранной зоне.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания №15-227/2020 от 23.07.2020, оставленному без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.12.2020, Управлением 07.04.2020 был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 25:25:050087:56, 25:28:050087:140, расположенных в водоохранной зоне водного объекта (бухта Лазурная Японского моря).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неверности представленного расчета в связи с тем, что заключением ФГБУ «ТОтехмордирекции» от 24.05.2020 № 29 был определен объем отсыпанного грунта, а не объем отходов, также не принимается судебной коллегией.

Из анализа Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» следует, что грунт может быть включен в состав отходов (например, код 8 11 115 31 40 4 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов).

В выводах указанного заключения ФГБУ «ТОтехмордирекции» зафиксировано, что отсыпанный грунт загрязнен отходами, соответственно, под объемом отсыпанного грунта в заключении подразумевается объем грунта, загрязненного отходами, применение данного значения объема отходов для расчета размера вреда является верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы в целях определения действительного размера причиненного вреда, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ответчик мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не подавал. В судебном заседании 18.11.2021 учреждением было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления запроса о возможности проведения экспертизы в экспертные организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком по тексту апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в проведении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, его активной процессуальной позиции, выражаемой в ходе рассмотрения спора, и периода его рассмотрения, учреждение имело возможность заранее представить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой желаемых вопросов эксперту.

При этом учреждение в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, апелляционный суд не усматривает нарушений прав учреждения при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью направления запроса о возможности проведения экспертизы в экспертные организации.

Кроме того, учреждение и Администрация настаивают на отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Оценив указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 46 БКК РФФ и пункта 16 Постановления Пленума № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, в спорной ситуации ущерб подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ.

То обстоятельство, что учредителем и собственником МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» является Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, не свидетельствует о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Из положений статьи 6 БК РФ следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2.1 Устава МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», утвержденного Постановлением Администрации города Владивостока от 18.04.2018 №1383 (далее – Устав), предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник (пункт 2.3Устава).

Согласно пункту 2.10 Устава учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и положений устава применительно к рассматриваемому спору ущерб подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причиненный вред. Причиненный почвам на спорном земельном участке вред обоснованно взыскан судом первой инстанции с учреждения.

Также, по тексту апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел добросовестно понесенные обоснованные и разумные затраты ответчика по восстановлению земельного участка. В то время как произведенные учреждением работы по расчистке территории уменьшили объем загрязнения почв, который был установлен истцом.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона №7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №49 до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что учреждением (заказчик) 15.05.2020 был заключен муниципальный контракт №966/289-47/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке ТБО, строительного мусора по адресу: <...> тип объекта: земельный участок (кадастровый номер 25:28:050087:56), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Объем оказанных услуг приведен в приложении №1 к контракту (пункт 1.2 договора). В приложении №1 к контракту сторонами согласовано к вывозу 140 куб. мусора.

Цена контракта составляет 140 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

18.05.2020 учреждением и предпринимателем был подписан акт выполненных работ к муниципальному контракту №966/289-47/20 от 15.05.2020, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял работу по сбору, транспортировке ТБО, строительного мусора по адресу: <...> тип объекта: земельный участок (кадастровый номер 25:28:050087:56) в количестве 140 куб. м, общая стоимость оказанных услуг – 140 000 рублей.

Платежным поручением №223 от 25.05.2020 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» оплатило произвело оплату оказанных по муниципальному контракту №966/289-47/20 от 15.05.2020 услуг на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке земельного участка в рамках указанного договора на вывоз строительного мусора, а также их оплату ответчиком своему контрагенту.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что затраты учреждения по расчистке спорной территории в сумме 140 000 рублей подлежат учету при определении размера подлежащего взысканию вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает основания для уменьшения ущерба на сумму 41 261, 08 рублей за выполненные МБУ "Содержание городских территорий" работы по разборке несанкционированной свалки с период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в количестве 86,0 куб.м., поскольку данные затраты не являются расходами учреждения. Доказательств, что именно учреждением были оплачены указанные работы материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет вреда, принимая во внимание понесенные ответчиком затраты на устранение такого вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 211 146 рублей 80 копеек (17 351 146, 80 – 140 000). В остальной части в удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и Администрации города Владивостока о том, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суд первой инстанции должен был указать, что ущерб взыскивается не в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, а в бюджет Владивостокского городского округа.

Так как вред был причинен земельному участку, расположенному на территории Владивостокского городского округа, то взысканный судом ущерб в соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Владивостокский городской округ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части, а именно, взысканию в бюджет Владивостокского городского округа подлежит вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 17 211 146 рублей 80 копеек.

Рассмотрев доводы учреждения о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, довод учреждения о том, что решение суда вынесено в отношении неустановленного юридического лица, поскольку по тексту судебных актов в качестве ответчика по делу указано муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», тогда как правильное наименование организации - муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда от 31.01.2020 допущенная в судебных актах опечатка в наименовании ответчика исправлена.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, несмотря на неучастие Управления в судебных заседаниях 27.10.2021 и 18.11.2021, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя и непредставление письменной позиции по ходатайству учреждения о признании его ненадлежащим ответчиком, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца как лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2021 и 20.10.2021. При этом явиться в судебные заседания 25.08.2021, 27.10.2021, 18.11.2021 суд первой инстанции Управление не обязывал.

20.10.2021 в материалы дела от Управления поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 10.11.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие позицию Управления том числе по доводу учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что истец занимал активную правовую позицию по делу, что свидетельствуют о его заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что истец утратил интерес к предмету спора после подачи искового заявления, материалы дела не содержат. При этом сама по себе неявка Управления в судебные заседания 27.10.2021 и 18.11.2021 не свидетельствует об отсутствии такового интереса, поскольку последнее предприняло все необходимые и достаточные действия для рассмотрения судом заявленных требований по существу.

В этой связи в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и Администрация города Владивостока в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная ФИО5 за МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу №А51-10207/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ 17 211 146 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 20.12.2021 (операция 4928).

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина