участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (части первая и вторая статьи 201 УПК РФ). Из буквального толкования данной нормы не следует, что проведение комплексной экспертизы по уголовному делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть
существу суду необходимо исследовать оригиналы акта приема-передачи простого векселя от 24.01.2013 г. и договора займа № 6/Т от 24.05.2011 г., и указанные документы направлены в экспертное учреждение в связи с назначением комплексной экспертизы в рамках уголовного дела № 160131909, суд считает необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в отдел № 4 СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о примерных сроках завершения комплексной экспертизы по уголовному делу № 160131909. Кроме того, в случае завершения комплексной экспертизы по уголовному делу № 160131909 , суд просит предоставить копию указанного заключения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать отдел № 4 СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (620014, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 28.11.2016 г. сведения о примерных сроках завершения комплексной экспертизы
участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (части первая и вторая статьи 201 УПК РФ). Из буквального толкования данной нормы не следует, что проведение комплексной экспертизы по уголовному делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть
13 306 875 руб. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 6/Т от 24.05.2011г. в размере 13 306 875 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга и 3 306 875 руб. процентов за займ. 01.11.2016 г. судом в отдел № 4 СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении сведений о примерных сроках завершения комплексной экспертизы по уголовному делу № 160131909, а в случае завершения комплексной экспертизы по уголовному делу № 160131909 , копию указанного заключения. 07.11.2016 г. в письме № 23\1-951 отдел № 4 СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области сообщил, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 160131909, возбужденное 21.03.2016 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 12.09.2016 по данному уголовному делу назначена
подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет ходатайство ответчика частично, а именно: обязать истца представить ответчику расчет пени, расчет компенсации и другие документы, отсутствующие у ответчика, в которых отсутствуют подпись и печать ЗАО СК "Лада-Дом"; обязать истца представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование иска. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании до окончания комплексной экспертизы по уголовному делу № 2008034518. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании до окончания комплексной экспертизы по уголовному делу № 2008034518. Принимая во внимание то, что дело недостаточно подготовлено к судебному разбирательству, суд откладывает предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Обязать истца:
Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Скибина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в части признания незаконными действий следователя ФИО2 по вынесению постановления от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части внесения дополнительных вопросов в постановление от 30 июня 2016 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению вопросов по экспертному учреждению и проведению комплексной экспертизы по уголовному делу №1590361. Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: Адвокат Скибин В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по вынесению постановления от 23 сентября 2016 гола об отказе в постановке вопросов для комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению
наркотических средств не причастен. В кассационной жалобе осужденный Юсупов И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение этого указывает, что обвинение в отношении него было построено на лживых показаниях свидетелей Б., Ш., Г. их показания должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, в виду своей противоречивости. Кроме того заявил, что в протоколе судебного заседания был искажен текст показаний свидетеля З. Так же, указал о незаконности проведения комплексной экспертизы по уголовному делу , приводя тому доводы. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сандраков И.А. считает доводы, изложенные в жалобе осужденного Юсупова И.И. несостоятельными и необоснованными, дав тому пояснения. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции
