суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно- технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, предусматривающем возведение зданий гаражей; согласно заключению судебной экспертизы здания соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для
территория строительства проектируемой автомобильной дороги (2 этап) частично расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный комплексный (ландшафтный) заказник «Черногорье»; планируемая деятельность по строительству проектируемого объекта не противоречит режиму особой охраны государственного природного комплексного (ландшафтного) заказчика «Черноморье», утвержденному Постановлением № 548; в составе материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, имелись материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями в виде общественных обсуждений, организованных администрацией муниципального образования Апшеронский район в установленном порядке; каких-либо замечаний по материалам объекта государственной экологической экспертизы не поступало; Организация не знакомилась с материалами общественных слушаний до их проведения, в общественных слушаниях не участвовала, письменных замечаний по материалам общественных слушаний не представляла; согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалы проектной документации по строительству объекта «Автомобильная дорога с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап)» соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в области охраны окружающей
размещение в соответствии с положениями Закона № 219-ФЗ. Как следует из оспариваемого постановления, должностными лицами Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество в нарушение приведенных выше норм осуществляло деятельность на объекте 1 категории с образованием отхода - навоз в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Посчитав, что отсутствие нормативов образования отхода – навоз, образующийся в процессе деятельности свиноводческого комплекса, и лимитов на его размещение обязывало Общество получить комплексное экологическое заключение , должностным лицом сделан вывод, поддержанный судьей районного суда, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления, в вину Обществу вменено осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие комплексного экологического заключения или нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и на что указывает защитник ООО
статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. Как правильно установлено судьей Приморского краевого суда, вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по нему и не опровергают доводов защиты. Из представленных в материалы дела документов установить безусловную обязанность ООО «Лидер» получить комплексное экологическое заключение к 23 октября 2019 года (обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невозможно. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей Приморского краевого суда срок давности привлечения директора ООО «Лидер» ФИО2 к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение в целях выяснения фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки приведенных в защиту доводов, судья второй инстанции отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу на
размещение в соответствии с положениями Закона № 219-ФЗ. Как следует из оспариваемого постановления, должностными лицами Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество в нарушение приведенных выше норм осуществляло деятельность на объекте 1 категории с образованием отхода - навоз в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Посчитав, что отсутствие нормативов образования отхода – навоз, образующийся в процессе деятельности свиноводческого комплекса, и лимитов на его размещение обязывало Общество получить комплексное экологическое заключение , должностным лицом сделан вывод, поддержанный судьей районного суда, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления, в вину Обществу вменено осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие комплексного экологического заключения или нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и на что указывает защитник ООО «Приморский
на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов. В обосновании жалобы ООО «Лермонтовский ГОК» указал, что комплексное экологическое заключение заменяет решение на выброс и сброс загрязняющих веществ, представив в материалы дела разрешение №162-04/18 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующее в период с 28.12.2018 г. по 27.12.2025 г., которое по мнению ООО «Лермонтовский ГОК» освобождает предприятие от получения комплексного экологического заключения до указанного в законе срока, однако с данными доводами суд согласиться не может поскольку представленное разрешение регламентирует предприятию лишь осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, определяет перечень и
