кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания Московского районного суда Калининграда в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги. Заявленные услуги приняты заказчиком без возражений и оплачены на сумму 7 638 228 рублей. Кроме того, управлением и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 12.09.2018 заключен контракт № 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных обществом. Стоимость услуг составила 602 032 рубля 21 копейку и оплачена заказчиком
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Промтехбезопасность» (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 30.06.2017 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания. Иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 452, 709, 711, 743, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
расходы, связанные с выполнением работ по объекту, в том числе составление проектно-сметной документации, расходы на выполнение строительно-монтажных работ, необходимые материалы, оборудование, изделия, расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, непредвиденные расходы, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, необходимые при выполнении ремонтных работ согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета согласно приказу Департамента от 30.11.2010 № 267 «Об утверждении аналитической ведомственной целевой программы « Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции на 2011 – 2013 годы», Титульному списку объектов, подлежащих к проведению комплексного капитального ремонта зданий федеральных судов общей юрисдикции в 2011 – 2013 годах, утвержденному Департаментом, в пределах суммы, выделенной на комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: <...> (пункт 2.3 контракта). На основании пункта 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011 заказчик обеспечивает оплату работ за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных на
либо оспоримости состоявшейся сделки. Ошибочно не учтено, что сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть может быть признана недействительной по иску такого лица или лиц, указанных в законе. Следовательно, не оспоренная сторонами уступка права не лишена силы. Считает, что фактически ООО УК «Уютный дом» заключило с ООО «Гранд» не договор подряда, а муниципальный контракт на комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, частично оплачиваемый за счет бюджетных денежных средств. Соответственно запрет по муниципальному контакту не может быть распространен на уступку денежного обязательства, поскольку права заказчика совершением такой уступки не нарушаются (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017). Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство об обязании ответчика представить пояснения, касающиеся частичного признания долга. Отзывы на
направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключены следующие Договоры: - № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования в здании гостиницы корпус «А3» на объекте « Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (<...>, площадка «17К»); и дополнительное соглашение к нему за №1 от 06.05.2019; - № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018 на выполнение комплекса монтажных работ по системам вентиляции в зданиях гаража и мастерских по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» (<...>, площадка «17К») площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина»; - № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019
1 л.д. 89). Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 22.04.2019 на момент подписания соглашения размер денежного обязательства ООО «СтройСоюз» перед ответчиком составлял 10 871 800 руб. 67 коп. Истец в заявлениях от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 145-148) и от 07.08.2020 (т.3 л.д. 33-37) заявил о фальсификации следующих документов: 1. договора субподряда № 6 от 15.02.2019; 2. соглашения о зачете от 22.04.2019; 3. актов выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 2 от 28.02.2019 (объект – комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 № 1 от 21.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 2 от 28.02.2019 (стройка – выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> стр.6), КС-2 № 3 от 15.03.2019 (объект – комплексный капитальный
работ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года (судья Малютина Н.А.) УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства, и в обоснование требований указала, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №26 А по ул. Машиностроителей в г. Воронеже. По вступлению данного решения в законную силу, взыскателем были получены исполнительные листы, которые предъявлены ей на принудительное исполнение в службу судебных приставов и на их основании возбуждены исполнительные производства. Комплексный капитальный ремонт № А по <адрес> в <адрес>, осуществлялся поэтапно с августа 2012 года по сентябрь 2017 года, предусматривающий, в том числе: ремонт кровли с 29.04.2014 по 23.09.2014, фасада с 10.08.2016 по 15.12.2016;
