данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности применением организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, обнаружением фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятием мер, в том числе по обнаружению, предупреждению и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные системы персональных данных и по реагированию на компьютерные инциденты в них, а также контролем за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных и уровня защищенности информационных систем персональных данных (пункты 2, 6, 9 части 2 статьи 19 Закона № 152-ФЗ). Как свидетельствуют материалы дела, в ходе проверочных мероприятий Управление установило, что Общество допустило совершение неправомерного доступа к информационной системе персональных данных потребителей своих услуг, повлекшее за собой распространение персональных данных неограниченному кругу лиц посредством размещения соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт наличия
1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимость совершения платежа вопреки удовлетворению требований иных кредиторов ответчиком не обосновано, приостановление действия лицензии программы и как следствие блокировка, поломка, уничтожение электронных данных, необходимых для анализа, пополнения конкурсной массы, выход из строя программы 1С, необходимой для ведения бухгалтерского учета и т.д. материалами дела не подтверждено. Коллегия судей отмечает, что основным свойством антивирусного программного обеспечения Kaspersky является обнаружение, предупреждение и ликвидация последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты (компьютерные вирусы, программы шифровальщики-вымогатели и др.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. Относительно позиции подателя жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, коллегия судей указывает, что он не может быть признан обоснованным в силу следующего. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут
имени на сайте http://intekhnika.ru информацию в отношении товарного знака правообладателем которого является иное лицо, в данном случае истец. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что обществом «Имена Интернета» допущено нарушение исключительных прав истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Имена Интернет» на товарный знак и правовые основания для прекращения делегирования домена http://intekhnika.ru. Как установлено судом, делегирование домена http://intekhnika.ru прекращено с 21.08.2017г. на основании обращения АНО «Центр реагирования на компьютерные инциденты » (RU-CERT) – организации компетентной в определении нарушений в сети Интернет, которой выявлен факт фишинга, которое на дату вынесения решения возобновлено не было, правовых оснований для удовлетворения иска в части признании информации, размещенную на сайте http://intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак «Интехника» не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность
ООО «Юнистрой» никогда не имело договорных отношений с ответчиком, платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ответчика банку не направлялось. Согласно подлинному экземпляру платежного поручения № 1274 от 13.09.2016 надлежащим получателем по нему является ООО Фирма «Прогресс» (ИНН <***>). Изменение получателя денежных средств явилось результатом неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по исследованию компьютерного инцидента от 29.12.2016. Денежные средства в размере 1 687 175,42 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается соответствующей выпиской банка от 12.09.2016. В соответствии с решением Совета директоров банка истцом 23.09.2016 был возмещен ущерб, причиненный клиенту ООО «Юнистрой», в размере 1 687 175,42 рублей в форме перечисления указанных денежных средств в адрес надлежащего получателя, вследствие чего действительное поручение клиента от 13.09.2016 было исполнено банком за счет собственных денежных средств. Указанный факт подтверждается платежным поручением № 1274
является информационным посредником, является регистратором доменных имен, является аккредитованным регистратором и вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня .RU и .РФ, при этом основным видом деятельности которого является функция по регистрации доменных имен, их распределению в сети Интернет и их поддержке (делегированию). Также ответчик сообщил суду в отзыве на уточненное исковое заявление, что делегирование домена http://intekhnika.ru прекращено с 21.08.2017г. на основании обращения АНО «Центр реагирования на компьютерные инциденты » (RU-CERT) – организации компетентной в определении нарушений в сети Интернет, которой выявлен факт фишинга. На запрос суда ООО «Имена Интернет» сообщило, что администратором (владельцем) спорного доменного имени http://intekhnika.ru является ФИО1 (т.2 л.д. 51). Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229,
инфраструктуры Российской Федерации» указывает, что критическую информационную инфраструктуру составляют ее объекты, а также сети электросвязи, которые используются при организации взаимодействия этих объектов. В связи с этим вред может носить либо материальный (физический), либо организационный (технологически-эксплуатационный) характер, выразившийся в нарушении и (или) прекращении функционирования объекта критической информационной инфраструктуры, сети электросвязи, которая используется при организации взаимодействия таких объектов, либо в нарушении безопасности информации, обрабатываемой таким объектом, в том числе, если это произошло посредством компьютерной атаки ( компьютерный инцидент ). Однако суд в нарушении указанных норм закона в приговоре в качестве в качестве наступивших последствий указал «причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой ПАО МТС, а также дискредитацию деловой репутации ПАО МТС, выразившейся в разглашении конфиденциальных данных абонентов - пользователей МТС», при этом, не мотивировав в чем конкретно пострадала безопасность критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Указывает, что дискредитация деловой репутации ПАО МТС также не может
