Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехника», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-11965/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо: ФИО1, ФИО2,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» (далее – ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании информации, размещенной на сайте http://intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак «Интехника» и обязании ответчика прекратить делегирование домена http://intekhnika.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее -третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 17.07.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. В связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интехника» является правообладателем исключительных права на товарный знак - «ИНТЕХНИКА», защищенные в 07 классе МКТУ - инструменты режущие (детали машин), в том числе фрезы, сверла, резцы; ножи (детали машин), полотна пильные (детали машин, станков), зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак №430416.

Истцом установлен факт использования сайта с доменным именем http://intekhnika.ru при открытии которого воспроизводиться копия сайта истца, содержащего изображение товарного знака «ИНТЕХНИКА» и описание деятельности истца, скопированное дословно с сайта истца http://intehnika.ru и предложение к продаже металлорежущего инструмента.

03.04.2017г. истец направил претензию в адрес регистратора доменного имени http://intekhnika.ru – ООО «Имена Интернет» с требованием прекратить делегирование домена http://intekhnika.ru, которая была оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств нарушения прав истца, а также факта использования доменного имени http://intekhnika.ru истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.06.2017г. подтверждающего не выполнение ООО «Имена Интернет» досудебной претензии ООО «Интехника».

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в использовании на сайте с доменным именем http://intekhnika.ru изображения товарного знака «ИНТЕХНИКА», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ИНТЕХНИКА», нарушаются исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании Общества «Имена Интернет» прекратить делегирование домена http://intekhnika.ru и признании информации, размещенной на сайте http://intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак «Интехника» в силу следующего.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети «Интернет», но не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

В свою очередь, в соответствии с названной статьей 2 Закона об информации сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с нормами Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра №2011-18.81 от 05.10.2011г. (далее - Правила регистрации доменных имен) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) (пункт 1.1 Правил).

Судебная коллегия отмечает, что администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Правил регистрации доменных имен, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Имена Интернет» является аккредитованным регистратором доменных имен. Деятельность регистратора доменных имен заключается в том, что он предоставляет лицам возможность выбрать и зарегистрировать на себя домен, то есть буквенно-цифровое обозначение - адрес, на котором в будущем может размещаться сайт. После этого регистратор доменных имен передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его -администраторе доменного имени. Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, регистратор осуществляет лишь техническую функцию по регистрации доменного имени и по передаче информации о домене в Реестр доменных имен. Регистратор не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, не предоставляет возможности доступа к материалу в этой сети.

Эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта. Он хранит на своих серверах данные, размещаемые на сайте (контент сайта) и предоставляет доступ к этим данным другим пользователям посредством сети Интернет.

ООО «Имена Интернет» не оказывает услуги хостинга для сайта http://intekhnika.ru. Хостинг-провайдером сайта http://intekhnika.ru является – «121 Route», ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра сайта от 28.06.2017г. (т.2 л.д. 141 на обороте)

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Имена Интернет» не является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, не предоставляет возможности доступа к материалу в этой сети, а осуществляет лишь техническую функцию по передаче информации о домене и администраторе домена в Реестр доменных имен.

Отношения при возникновении споров, связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен в зонах .RU и .РФ администраторами доменных имен регулируются Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее - Положение).

Полномочия регистратора по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены вышеуказанными документами.

Регистратор (ООО «Регистратор Доменов») не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием администратором своего домена.

Кроме того, регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. В силу п. 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

ООО «Имена Интернет» не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени на сайте http://intekhnika.ru информацию в отношении товарного знака правообладателем которого является иное лицо, в данном случае истец.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что обществом «Имена Интернета» допущено нарушение исключительных прав истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Имена Интернет» на товарный знак и правовые основания для прекращения делегирования домена http://intekhnika.ru.

Как установлено судом, делегирование домена http://intekhnika.ru прекращено с 21.08.2017г. на основании обращения АНО «Центр реагирования на компьютерные инциденты» (RU-CERT) – организации компетентной в определении нарушений в сети Интернет, которой выявлен факт фишинга, которое на дату вынесения решения возобновлено не было, правовых оснований для удовлетворения иска в части признании информации, размещенную на сайте http://intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак «Интехника» не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-11965/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехника», г. Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева