нарушен порядок назначения и проведения проверки, предусмотренный федеральным законом. В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, дополнив новым основанием – отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Торговый Дом Вестер» подано объявление о найме рабочей силы. Агентство с заявлением не согласно. Материалами дела установлено следующее. В газете «Работа, образование, услуги» от 05 апреля 2010 № 25 (167) ООО «Торговый Дом Вестер» были размещены сведения о наличии вакантных рабочих мест по должностям: директор магазина, менеджер сектора, кондитер-оформитель , лепщик пельменей, продавец - кассир, кассир – продавец. Поскольку ООО «Торговый Дом Вестер» сведения о потребности в работниках (наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы службы занятости не представило, Агентство инициировало проверку соблюдения работодателем требований Закона о занятости населения сведений о наличии вакантных рабочих мест, издав 16.04.2010 приказ № 73 «О проведении проверки исполнения работодателями требований законодательства о занятости населения в части предоставления сведений о наличии вакантных мест (должностей)». Не согласившись с
доли на квартиру, площадью 27,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100013:817, расположенная по адресу: <...>. Данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не позволяет обратить на него взыскание по обязательствам должника в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского Кодекса РФ. Наличие иных активов у должника в ходе судебного заседания не установлено. В соответствии со справкой от 04.06.2016 ФИО1 с августа 2000 года по настоящее время работает в ООО «Телец» в должности кондитер-оформитель , за последние 6 мес. начислена заработная плата в размере 54 403, 69 рублей. Сумма постоянного ежемесячного дохода должника недостаточна для погашения обязательств перед кредитором. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме и в установленный срок. Сведений о планируемом поступлении должнику каких-либо значительных денежных средств в материалах дела не имеется. Поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4
Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» (далее - ООО «Фрейя») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Фрейя» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности кондитера-оформителя в ООО «Фрейя» по адресу: г. ... .... В ее должностные обязанности входило оформление кондитерских изделий. Вместе с тем, при приеме на работу с ФИО1 трудовой договор работодателем заключен не был. При приеме на работу ФИО1 были представлены ФИО3, ФИО4 как собственники организации – работодателя, директоры и руководители. Установлено, что ФИО3 отвечала за заявки и ассортимент производимой продукции, ФИО4 – за расчеты с сотрудниками и отгрузку готовой продукции. Указанные лица также присутствовали на собраниях
