пункт 1 статьи 9 Соглашений. Согласно информации, полученной в ходе выездной проверки от компетентных органов иностранных государств, швейцарская компания «Rosco SA» косвенно участвует в капитале компании как заимодавца, так и займополучателя. Изложенные в решении налогового органа факты и обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае задолженность по договору займа формально существовала перед иностранной организацией «BALKASH PETROLEUM B.V.», а фактически - перед компанией «Rosco SA». «BALKASH PETROLEUM B.V.» использовалась как промежуточное звено в цепочке кондуитных сделок по предоставлению займов Обществу, чтобы не соответствовать критериям тонкой капитализации, закрепленным в пунктах 2-4 статьи 269 НК РФ. В данном случае фактически финансирование деятельности ООО «Косьюнефть» осуществлялось иностранной компанией «Rosco SA» путем предоставления займов через компанию «BALKASH PETROLEUM B.V.». Проверкой установлены особые условия договоров займа, влияние взаимозависимости и аффилированное на заключение договоров займа с определенными условиями, последствия в виде высокой доли долга по обязательствам и процентам. Трехкратное превышение долга над собственным капиталом ООО «Косьюнефть»
они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу. Далее в письме приводятся примеры кондуитных сделок . Применительно к данным примерам суд отмечает, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что компания-займодавец «Spilkoma trading limited» перечисляет всю или почти всю сумму полученных процентов и дивидендов материнской компании «General Satellite Holding Company Limited» (o. Джерси) напрямую или с использованием посредников. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что займодавец в проверяемый период не выплачивал дивиденды в адрес указанной головной компании, а полученные от заемщиков денежные средства были израсходованы займодавцем на
MirLand Development Corporation Pic, и Heckbert 22 Group Financing являются ассоциированными компаниями». Компания Heckbert 22 создана только для финансирования группы компаний, в которую, в том числе, входит ООО «КреативКом». При этом конечным бенефициаром по долговым обязательствам, является компания MirLand. Контролируя, таким образом, деятельность Heckbert 22, материнская компания уходит от прямого финансирования Заявителя, тем самым формально соблюдаются условия российского законодательства, необходимые для невозможности признания задолженности контролируемой. Компания Heckbert 22 использовалась как промежуточное звено в цепочке кондуитныхсделок по предоставлению займов Обществу, источником финансирования которых являлся MirLand Development Corporation Pic. Указанный вывод подтверждается информацией, полученной от налоговых органов Венгрии по запросу налогового органа от 28.03.2014 № 14-19/11312 дсп (запрос направлен в соответствии с методическими указаниями о порядке обмена информацией с компетентными органами иностранных государств, утвержденными приказом ФНС России от 10.01.2013 N ММВ-8-2/1 ДСП). Согласно выпискам по счету, держателем которого является Heckbert 22, источником выплат по договорам займа, являлись денежные средства компании MirLand
тот же почтовый адрес; за период с 2009 по 2012 годы у организации налогообложение не возникало; единственной доходной операцией являлась спорная сделка с Обществом, доход от которой в налогообложении также не участвовал, при этом полученные Компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов ее единственному учредителю (участнику) – компании Ronix Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что компания Mosslow Limited была «технической» ( кондуитной) организацией, не являлась фактическим получателем дохода по сделке с Обществом, а выступала лишь транзитным звеном для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации – ООО «ЭнергоСервис», с целью получения соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр. Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от первоначального владельца (ЗАО «ВТД МРГ») к конечному получателю (Обществу) были совершены в непродолжительный период без
