ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Конечный потребитель таможня проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 02АП-4218/2021 от 22.06.2021 Второго арбитражного апелляционного суда
обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). 18.10.2019 при проведении проверки на объекте Владимирской таможни, сотрудниками третьего лица выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока № S6715, № 11865, № S6659, № 6644 № 1852, № S6651, о чем составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/Р/084648. В рамках рассматриваемого дела между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной в декабре 2019 года электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте Общества. Истец настаивает на том, что данный объем должен быть определен расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №
Постановление № 07АП-4203/2021 от 07.06.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда
из строя, по причине, не зависящей от Потребителя (замыкание фаз счетчика). Таким образом, безучетное потребление электроэнергии (в том числе по причине неисправности электрического счетчика) имеет место, но не в связи с нарушением потребителем режима его работы. Неисправность в работе прибора учета (межфазное замыкание, не зависящее от действий Потребителя) могла возникнуть и непосредственно 13.02.2020 перед проведением проверки измерительного комплекса (прибора учета) представителями АО «РЭС». Поскольку проверяемый прибор учета расположен непосредственно на территории таможенного органа, АО «РЭС» для получения допуска и проведения проверочных мероприятий обязано было уведомить Новосибирскую таможню в сроки, установленные пунктом 177 Основных положений. С учетом того, что о предстоящем проведении проверки Новосибирская таможня АО «РЭС» не уведомлялась, документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении в материалы судебного дела не представлено, Новосибирская таможня была лишена возможности обеспечить участие уполномоченного должностного лица в проведении проверочных мероприятий, таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.02.2020 №000915 составлен с нарушением требований пунктов
Постановление № А08-4807/13 от 12.05.2014 Суда по интеллектуальным правам
смешения – если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с п.14.4.3 Правил ТЗ для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки. Суд кассационной инстанции считает, что с учетом вышеперечисленных критериев суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использованное на ввезенном обществом товаре обозначение «Пчелка» является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 203133. Суд первой инстанции правомерно констатировал наличие доказанных таможней объективных признаков вмененного правонарушения. Он также обоснованно счел, что ответчиком не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а следовательно, общество виновно в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Выбор судом конкретной меры административной ответственности в отношении
Постановление № А33-5378/18 от 21.09.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда
следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: - в приложении № 3 к договору на электроснабжение от 19.11.2001 №1424 (т.1, л.д.67) согласовано, что объектом абонента является административное здание по адресу: <...> с режимом работы оборудования с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с выходными в субботу и воскресенье (режим работы также отражен в однолинейной схеме электроснабжения); - телефонограммой от 23.01.2015 потребитель Красноярская таможня извещен о том, что 03.02.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка расчетных приборов учета; - из акта проверки расчетных приборов учета от 03.02.2015 № 9-8 следует, что 03.02.2015 на объекте «административное здание» потребителя Красноярская таможня по адресу: <...> проведена инструментальная плановая проверка, по результатам которой установлено, что на объекте установлен прибор учета СА4У-4682М № 151033 с датой государственной поверки II квартал 2008 года, датой следующей государственной поверки II квартал 2014 года, а также измерительные трансформаторы