Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Донцовым П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д. по делу № А08-4807/2013

по заявлению Белгородской таможни (ул. Николая Чумичова, д. 9, корп. А, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колорпласт Плюс» (ул. Серафимовича, д. 68 А, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 18.09.2013), ФИО2 (дов. от 05.06.2013);

от ООО «Колорпласт Плюс»: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колорпласт Плюс» (далее – ООО «Колорпласт Плюс», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., изъятые в соответствии с протоколом от 08.07.2013 игрушки пластмассовые «Пчелка № 1» в количестве 1080 шт. и «Пчелка № 2» в количестве 1080 шт. общим весом 602, 1 кг, находящиеся на хранении на СВХ ООО «Техноснаб» и являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат уничтожению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2013. В обоснование жалобы административный орган ссылался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае речь идет о тождественности использованного на товаре обозначения и товарного знака, а не о переводе слова «Бджiлка» на русский язык в связи с необходимостью соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Полагает, что судом апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали.

ООО «Колорпласт Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Согласно поступившему отзыву, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 – оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 в таможенный орган - Белгородский таможенный пост ООО «Колорпласт Плюс» была подана декларация на товары № 10101030/130613/0011128 (далее - ДТ), в которой в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1 - игрушки из пластмассы в наборе «Пчелка № 2» - 1080 шт., «Пчелка № 1» - 1080 шт. (90 шт. гофрокоробов, общим весом 602,10 кг).

Согласно представленным документам, данный товар был помещен на СВХ ООО «Техноснаб», находящийся по адресу: <...>. О принятии товара на хранение СВХ ООО «Техноснаб» таможенному органу представлен отчет формы ДО 1. Товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта от 06.03.2012 № 0312/02.

При проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №0101030/130613/000603) было установлено, что в 90 картонных ящиках находятся товары – игрушки из пластмассы в наборе «Пчелка № 2» – 1080 шт., игрушки пластмассовые «Пчелка № 1» – 1080 шт.

Обозначение «Пчелка» на территории Российской Федерации пользуется правовой охраной как словесный товарный знак, правообладателем которого, согласно свидетельству Российской Федерации № 203133, является открытое акционерное общество «Гамма». Товарному знаку предоставлена правовая охрана для ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе для игр и игрушек. Правообладатель не давал согласия ООО «Колорпласт Плюс» на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 203133.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества 04.07.2013 дела об административном правонарушении № 10101000–861/2013, проведения по нему административного расследования и составления в отношении общества 02.08.2013 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, доводы участников спора, констатировал отсутствие процессуальных нарушений при проведении таможенным органом соответствующей проверки и удовлетворил заявленное таможенным органом требование ввиду установленного в действиях общества состава вменяемого правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ). Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в действиях общества отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств при решении вопроса о сходстве до степени смешения исследуемых обозначений. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе для игр и игрушек, предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку «Пчелка» по свидетельству Российской Федерации № 203133.

Суды двух инстанций обоснованно констатировали, что на момент таможенной проверки у общества отсутствовали права на использование рассматриваемого товарного знака.

Средства доказывания в арбитражном процессе закреплены в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в производстве по делам об административных правонарушениях таковые отражены в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В свою очередь, оценка арбитражным судом доказательств подчинена требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что комбинированные обозначения «Бджiлка» №1» и «Бджiлка» №2», содержащиеся на упаковке и этикетке ввезенного обществом товара, не являются ни тождественными, ни сходными с товарным знаком «Пчелка». Наименование ввезенного товара, указанное на упаковке и этикетке в переводе на русский язык как ФИО3 «ПЧЁЛКА» №1 и ФИО3 «ПЧЁЛКА» №2, также не является ни товарным знаком, ни обозначением, тождественным с ним, поскольку не совпадает с ним во всех элементах.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что использование словесного обозначения «Пчелка» на упаковках и этикетках ввезенного обществом товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара. Функциональное назначение использованного обществом обозначения – не отличительное или рекламное, а информационное, так как это обозначение содержит лишь переведенную на русский язык информацию о наименовании товара, не индивидуализируя при этом ввезенный товар как товар с зарегистрированным товарным знаком «Пчелка». Словосочетания «Игрушка пластмассовая ФИО3 «ПЧЁЛКА» №1 и Игрушка пластмассовая ФИО3 «ПЧЁЛКА» №2 указаны на ящиках и этикетках товара в качестве перевода наименования товара «Iграшка пластмасова, машина «Бджiлка» №1 и Iграшка пластмасова, машина «Бджiлка» №2» с украинского языка на русский. При этом перевод наименования товара произведён с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях общества объективной стороны, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию апелляционного суда ошибочной ввиду следующего.

При решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

Как верно было установлено судом первой инстанции, обозначения «Пчелка» и «Бджiлка» одновременно присутствуют на товаре и упаковке. Следует отметить, что эти обозначения использованы как имя собственное, а не наименование товара или его свойства, перевод которых необходим в соответствии с российским законодательством в целях соблюдения прав потребителей. Наименованием товара, в данном случае, являются слова «машина» и «игрушка», а обозначения «Пчелка»/«Бджiлка» служат для индивидуализации этого товара.

Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 (далее – Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения – если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.3 Правил ТЗ для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом вышеперечисленных критериев суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использованное на ввезенном обществом товаре обозначение «Пчелка» является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 203133.

Суд первой инстанции правомерно констатировал наличие доказанных таможней объективных признаков вмененного правонарушения.

Он также обоснованно счел, что ответчиком не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а следовательно, общество виновно в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выбор судом конкретной меры административной ответственности в отношении общества обоснован, мотивирован, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.5 и 14.10 КоАП РФ, в связи с чем довод ООО «Колорпласт Плюс», изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о незаконности примененной судом санкции в виде изъятия и уничтожения контрафактного товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и лишены процессуальных оснований для иной оценки по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А08-4807/2013 отменить полностью. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу
№ А08-4807/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев