305-ЭС19-8975. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт недобросовестности действий ФИО2 при заключении Контракта № 880 между Обществом и ООО «МАИР» без надлежащего одобрения и при очевидном конфликте между личными интересами ФИО2 и интересами ООО «ВСД». С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и
и создает конфликтинтересов должника, его кредиторов и такого лица с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника путем привлечения контролирующего должника лица, осуществляющего функции непосредственно по месту нахождения должника. Нахождение арбитражного управляющего ФИО1 в другом городе – Петропавловске-Камчатском, не освобождает его от возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Приморье-Дальний Восток» давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом регионе, соответственно, ему будет необходимо так организовать свою работу, чтобы непосредственно, а не через привлеченное лицо, осуществлять функции руководителя. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение конкурсным управляющим
По мнению апеллянта, все оспоренные действия (бездействия) конкурсного управляющего являются незаконными, между бездействием конкурсного управляющего и причинением вред кредиторам имеется причинно-следственная связь, размер убытков составляет 26 549 782,97 руб. Полагает, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия в деле конфликтаинтересов и принадлежности конкурсного управляющего к группе ООО «Сибирь», ООО «ПромАртСтрой», ФИО4 Отмечает, что представитель ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой» ФИО7 длительное время является представителем ФИО2, ФИО2 получает повышенное вознаграждение по делу №А60-65122/2018 по решению собрания кредиторов в составе ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой». Более того, ссылается на то, что судебный акт был вынесен без привлечения АО «НАСКО», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в период с 12.03.2019 по 11.03.2020. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Сибирь» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления
