и развития базы отдыха для детей сроком на пять лет. В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от 01.03.2004, заключенным между Департаментом Администрации Амурской области, ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» и ООО «Солярис» права и обязанности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» по договору безвозмездного пользования имуществом № 5 от 18.08.2000 были переданы ООО «Солярис». 16.09.2009 сотрудники ООО «Солярис» не имели возможности произвести консервацию имущества лагеря «Строитель» после окончания летнего сезона, поскольку охранное агентство «Импульс», предоставляющее услуги ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» по охране детского оздоровительного лагеря «Строитель», препятствовало доступу ООО «Солярис» на территорию лагеря. В связи с тем, что ссудодатель не известил ООО «Солярис» о прекращении действия договора безвозмездного пользования имущества № 5 от 18.08.2000, передав имущество третьим лицам, истец полагает, что его права нарушены в силу ст. 305 ГК РФ. Истец в судебном заседании 08.12.2009 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении,
суд апелляционной инстанции полагает, что у 1-го ответчика отсутствует обязанность по проведению консервации объекта капитального ремонта. Кроме того, в деле № А40-32570/14 установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора. Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, может быть признан мотивированным на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. В материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах. Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях , не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с
ФИО20, ПК «ТЭП ЛТД», МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Ромашка» нарушения не подпадают под определение безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442, доказательства вмешательств в работу приборов учета не представлены, или в актах указано на отсутствие безучетного потребления; не доказан факт потребления электрической энергии детским лагерем «Березка» в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в предъявленном объеме 24 480 кВт/ч (согласно акту от 31.08.2015 электрооборудование отключено в связи с консервацией объектов детского оздоровительного лагеря с 31.08.2015). Факт безучетного потребления электрической энергии по актам в отношении общества «Сибтехинвест», индивидуального предпринимателя ФИО1 не доказан (538 168 рублей 31 копейка). Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы доначисления объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по группам «население» и «потребители, приравненные к категории «население» на общую сумму 3 333 554 рубля 24 копейки (не указаны перечень конкретных потребителей и наименования населенных пунктов, не представлены
истцом без учета условий договора энергоснабжения № 71850 от 26.03.2015. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору режим работы объекта детский лагерь - круглосуточно с 1 июня по 31 августа. Отсутствие расхода электрической энергии в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по объекту детский лагерь, подтверждается актом от 31.08.2015, составленными ОАО «Хакасэнергосбыт» и представителем потребителя, в соответствии с которым электрооборудование детского лагеря отключено с 31 августа 2015 года в связи с консервацией объектов детского оздоровительного лагеря . С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для начисления объема потребления по указанному объекту за октябрь 2015 года. Более того, как следует из материалов дела истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что энергопотребление указанного абонента в октябре 2015 составило 24 480 кВтч. В акте проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 № 04-02-93 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО30 указано выявленное нарушение –
лагеря по административно- хозяйственной работе на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ФИО1 и ФГБОУ ВДЦ «Орленок» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик получил товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения своих функциональных обязанностей и деятельности детского лагеря. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков трудового договора отношения между ФИО1 и ФГБОУ ВДЦ «Орленок» были прекращены. В соответствии с приказом ФГБОУ ВДЦ «Орленок» от ДД.ММ.ГГГГ № «О консервации детского лагеря » ФИО2 должен был до прекращения трудовых отношений передать вверенное ему в подотчет имущество. Указанные мероприятия ФИО1 исполнены не были. По результатам проведенной инвентаризации имущества была выявлена недостача на сумму 74 359 рублей 94 копейки. ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратился к ФИО2 для получения пояснений о причинах и обстоятельствах, повлекших утрату имущества ФГБОУ ВДЦ «Орленок». Однако каких-либо пояснений ФИО1 по данному факту не представил. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд
технологических целей. Так, при рассмотрении дела общество ссылалось на то, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке скважины не используются для централизованного водоснабжения ДОЛ «Аргунь», поскольку данный лагерь прекратил свою деятельность. В подтверждение этого обществом представлялись доказательства: приказ от <Дата> № о консервации ДОЛ «Аргунь», акт о переводе основных средств на консервацию от <Дата>. Сам по себе факт непроведения консервации скважины не подтверждает пользование обществом водой по смыслу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, тем более что по данным обжалуемого постановления в вину ему ставится как раз водоснабжение детскоголагеря , который не работал. Пользование недрами административным органом по существу предполагается, однако постановление не может быть основано на предположениях. Что касается санитарно-эпидемиологического сертификата, то он был оформлен в период работы лагеря в 2016 году, тогда как в вину общества ставится совершение административного правонарушения <Дата>. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы,
