Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ «Орленок» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 74359 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 2431 рубль, мотивировав требования тем, что ФИО1 был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Всероссийский детский Центр «Орленок» на должность заместителя начальника детского лагеря по административно- хозяйственной работе на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Между ФИО1 и ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик получил товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения своих функциональных обязанностей и деятельности детского лагеря. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков трудового договора отношения между ФИО1 и ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» были прекращены. В соответствии с приказом ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О консервации детского лагеря» ФИО2 должен был до прекращения трудовых отношений передать вверенное ему в подотчет имущество. Указанные мероприятия ФИО1 исполнены не были. По результатам проведенной инвентаризации имущества была выявлена недостача на сумму 74 359 рублей 94 копейки. ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» обратился к ФИО2 для получения пояснений о причинах и обстоятельствах, повлекших утрату имущества ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок». Однако каких-либо пояснений ФИО1 по данному факту не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в иске. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте «Почта России», корреспонденция суда не получена по причине неудачной попытки вручения.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании срочного трудового договора от 01.06.2018 года №1800, заключенного между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял в ФГБОУ ВДЦ «Орленок» трудовую деятельность в должности заместителя начальника детского лагеря по административно-хозяйственной работе.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ получил товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения своих функциональных обязанностей и деятельности детского лагеря.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О консервации детского лагеря» ФИО2 должен был до прекращения трудовых отношений передать вверенное ему в подотчет имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам проведенной инвентаризации имущества была выявлена недостача на сумму 74 359 рублей 94 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № (Приказ от 28.08.2018г. №).

Для установления причин и обстоятельств образовавшейся недостачи ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» письмом от 21.09.2018г. № обратился к ФИО2 Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо пояснений по факту недостачи не представил, добровольно ущерб не возместил.

Таким образом, ФИО1 как лицо материально ответственное допустил недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 74359 рублей 94 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 431 рубль, что подтверждается представленным в суд платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВДЦ «Орленок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВДЦ «Орленок» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 74 359 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 431(две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВДЦ «Орленок» денежные средства в размере 76790 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 94 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.