установленных законом полномочий, облечены в надлежащую форму, с соблюдением предусмотренной законом процедуры их принятия. Порядок принятия названных постановлений административный истец не оспаривает. Доводы административного истца о нарушении его конституционного права на достойное вознаграждение за труд и противоречии Постановлений № 12/94-8 и 142/1087-8 положениям Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Частью второй статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов участковых избирательных
спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная с 01.01.2009 в соответствии с Постановлением № 520, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возврата земельного налога за 2012 год, исчисленного на основании актуальной на момент исчисления кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии судебных актов положениям статьи 57 Конституции, по смыслу которой одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций является обязанность по уплате законно установленных налогов. Доводы заявителя о направлении надлежащим образом посредством электронной почты заявления о возврате земельного налога были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суды установили, что интернет-обращение налогоплательщика не свидетельствует о подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем налоговым органом не было вынесено какого-либо решения (об удовлетворении
состоящих на кадастровом учете. С учетом положений статьи 5 Кодекса, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что результаты кадастровой оценки земель, утвержденные указанным распоряжением, не могли быть применены при исчислении земельного налога за 2013 год. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4453/10 и от 26.07.2011 № 2647/11. Вместе с тем в целях реализации конституционной обязанности граждан и организаций платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые акты о налогах должны быть конкретными и понятными. Законодатель, устанавливая федеральные, региональные или местные налоги и сборы, обязан определить все элементы налоговых обязательств, не допуская установления новых налогов с приданием им обратной силы либо иным ухудшением положения налогоплательщиков (статья 5 Кодекса). Указанное требование призвано обеспечить устойчивость в отношениях, связанных с налогообложением, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и
назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исчерпывающего определения понятия «объект производственного назначения» налоговое законодательство не содержит. В законодательстве указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, а именно: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. На основании позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства
указан в общей сумме 6 150 000 руб., а сумма налога установлена в размере 369 000 руб. Предприниматель оспорил законность данного патента в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя. Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2
в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, ссылаясь на его недобросовестное поведение и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указав, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности его действий; должник не исполнил конституционнуюобязанностьгражданина по уплате налогов, имея реальную возможность оплатить задолженность по обязательным платежам и намерено скрывает автотранспортное средство либо получение дохода от сдачи транспортного средства в организацию, осуществляющую прием металла. Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 – 6
средств в размере 40000 руб. 00 коп., поскольку со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиками обязанности по сохранению вещи, переданной в безвозмездное пользование. Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» компенсации уплаченных налогов в размере 207965 руб. 00 коп., поскольку в силу ст.55 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги сборы, и данная конституционная обязанность гражданина не может быть переложена на других лиц в качестве убытков, возникших в результате гражданского оборота. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» солидарно взыскиваются расходы на проведение оценки ущерба в размере 67000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истца возникли в связи с предъявлением иска, расходы по оплате государственной пошлины
