противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления КонституционногоСуда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В названном
правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования КонституционнымСудом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания», в то же время судом кассационной инстанции не поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не
позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и исходил из того, что истец обоснованность своих требований документально не подтвердил, поскольку при отсутствии актов выполненных работ, счетов и платежных документов представленного истцом заключение эксперта недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку оно не позволяет сделать вывод о размере фактических затрат на восстановление автомобиля. Согласно правовой позиции, сформулированной КонституционнымСудом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и
средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Согласно позиции КонституционногоСуда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
продал свой автомобиль без его восстановления, на размер ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия, не влияет. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовая позиция, которой руководствовался районный суд, применяется с момента вступления в силу соответствующего постановления КонституционногоСуда Российской Федерации, т. е. с 10 марта 2017 года, тогда как спорные правоотношения возникли 17 декабря 2016 года. Кроме того, поврежденный автомобиль ФИО1 продал без его восстановления, в связи с чем ущерб следует исчислять как разницу между стоимостью автомобиля до столкновения и стоимостью этого же автомобиля после дорожно- транспортного происшествия за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Но, поскольку истец никаких расходов на ремонт не понес и не понесет, то для взыскания разницы, тем более без учета износа комплектующих изделий, оснований не имеется. Была возможность восстановить автомобиль и более разумным способом, в частности с применением неоригинальных новых запасных частей либо запасных частей, бывших в употреблении, но этим объяснениям представителя ответчика районный суд надлежащей
