74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", КонституционныйСуд Российской Федерации постановил: 1. Признать абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не исключает открытия расчетного банковского счета и выдачи дебетовой банковской карты гражданину при подтверждении им места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации иным, помимо регистрации, способом, достаточность которого, равно как объективность и уважительность причин ее отсутствия при возникновении спора гражданина с банком, оценивается и разрешается судом. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного законоположения в правоприменительной практике. 3. Настоящее
образом, либо дезавуировать ложное обещание и отменить (признать недействующим) неисполнимое законоположение. В Постановлении от 14 мая 2013 года N 9-П КонституционныйСуд верно заметил, что неопределенность законодательной регламентации источников финансирования компенсации приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Неисполнимость обещаний, выраженных в законодательстве, сама по себе дает основания конституционной дисквалификации закона. Законы с такими пороками подрывают не столько социальную, сколько правовую государственность, демократию и народовластие, т.к. расстройство гражданского доверия обесценивает обязательность закона, разуверяет в его правовой состоятельности, подрывает действительность конституционных свобод и возможность образования ответственной публичной власти на правовых началах. Они посягают и на принцип равноправия, когда в "нужных" случаях неправовым (консолидированным) бюджетным расходам субъекты власти придают формальную законность. Это позволяет в одних случаях отказать гражданам (как заявительнице) в льготе за отсутствием законных источников финансирования , а в других - законно изыскать средства в пользу предпочитаемых лиц, групп, местностей, в том числе чтобы "снять социальную
которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности положений Порядка предоставления субсидий на абзац третий части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ является ошибочной. Названная статья регулирует вопросы осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий; закрепляя в абзаце втором части 5 право органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в абзаце третьем указывает, что финансирование такого полномочия не является обязанностью муниципального образования и осуществляется при наличии возможности. По смыслу приведенных федеральных норм при отсутствии у муниципального образования финансовых возможностей поименованные дополнительные меры могут не устанавливаться, федеральным законодательством такая обязанность не предусмотрена. Между тем в случае реализации органами местного самоуправления этого факультативного полномочия его финансирование становится обязанностью и является в
выставленных счетов-фактур. Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к оформлению или достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Правомерность применения вычета по НДС при оплате сумм налога средствами, полученными по договору займа, соответствует позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, поскольку полученные таким образом денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком. Следовательно, отказ налогового органа в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен. Как считает Инспекция, согласованные действия Общества и ООО «Энерго Консалтинг» были направлены на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из федерального бюджета. Однако в 2004 году - 1 полугодии 2006 года объем финансирования ООО «Энерго Консалтинг» строительства Обществом Порецкого ГАК и Шумерлинского ППК составил 315 465 281 руб. 00 коп., что существенно превышает размер вмененной Инспекцией Обществу налоговой выгоды. В ходе проведения проверки Инспекцией
лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае - когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования , в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства. Однако, возможен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, но по ходатайству или с согласия уполномоченного органа, и при условии представления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет
