Конституционный суд параллельный импорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение исключительных прав на товарные знаки истца с компании EMEX, поскольку она не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, то есть не совершала противоправных действий, нарушающих права истца. Также заявители кассационных жалоб считают, что суды, запрещая ответчикам осуществлять использование товарных знаков истца путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных ими без его согласия, не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 8-П, допускающие возможность присутствия в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта , а также применение к «параллельным» импортерам мер ответственности, но не мер пресечения. Общество «ТМР импорт» отмечает, что взыскивая с него компенсацию за допущенное нарушение, суды первой и апелляционной инстанций обязаны были снизить ее размер до минимально установленного действующим гражданским законодательством, так как у правообладателя отсутствуют убытки. Компания EMEX полагает, что ее действия по отправке товаров не могут образовывать какое-либо нарушение исключительных