Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица –EMEX DWC-LLC (Building № 1, Office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.)

поискуиностранноголица – Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу – EMEX DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – KiaMotorsCorporation – ФИО1
(по доверенности от 15.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018 № 18120-5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо — Kia Motors Corporation (далее — компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу — EMEX DWC-LLC (далее — компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее — общество «ТМР импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, а именно – просило:

1)запретить компании ЕМЕХ и обществу «ТМР импорт» без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака
ЕМ-925021Н500 – 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 –
5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 – 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 – 7 шт.; клапан вакуумный
ЕМ-2891022040 – 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 – 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 – 12 шт.; натяжитель ремня
ЕМ-252813Е011 – 1 шт.; крышка воздушного фильтра
EM-281121R100 – 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 – 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 – 11 шт.; термостат
ЕМ-255002В000 – 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 – 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 – 1 шт.; натяжитель ремня
ЕМ-252813С100 – 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 – 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 – 4 шт.; датчик
АБС EM-956801R100 – 1 шт.; поводок стеклоочистителя
ЕМ-988113Е000 – 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 – 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 – 6 шт.; переключатель
EM-934101G000 – 4 шт.; личинка замка с ключами
ЕМ-81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 – 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 – 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 – 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 –
14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 – 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 – 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 – 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 – 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью перечисленных товаров;

2)обязать общество «ТМР импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

3)взыскать с компании ЕМЕХ и общества «ТМР импорт» в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Обществом «ТМР импорт» в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017
в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Общество 12.02.2018 повторно ходатайствовало перед Арбитражным судом Курской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также об объединении в одно производство дел
№ А35-9146/2016 и № А35-9790/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в объединении дел в одно производство и в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа
с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Курской области направил указанную кассационную жалобу вместе с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу № А35-9146/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу
«ТМР импорт» и компании EMEX запрещено без разрешения компании KiaMotors использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака
ЕМ-925021Н500 – 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 – 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 – 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 – 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 – 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 – 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 – 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 – 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 – 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 – 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 – 19 шт.; указатель поворота
EM-876133J000 – 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 – 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 – 5 шт.; бачок резонатора
EM-281902S100 – 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 – 4 шт.; датчик АБС EM956801R100 – 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 –
3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 – 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 – 6 шт.; переключатель EM-934101G000 – 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 – 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 – 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 – 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 – 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 – 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 – 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 – 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 – 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества «ТМР импорт» в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и по свидетельству Российской Федерации № 142734.

С компании Emex в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР импорт» и компания EMEX, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»» (далее – постановление № 8-П).

Как полагают заявители кассационных жалоб, суд первой инстанции произвольно изменил подсудность настоящего спора исходя из ошибочного указания на то, что местом нахождения имущества компании EMEX является Курская область, а следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С точки зрения общества «ТМР импорт», суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, которое выразилось в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие в действиях компании KiaMotors признаков недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, компания EMEXуказывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись правовые основания для объединения в одно производство настоящего дела и дела № А35-8974/2016, а несовершение данного процессуального действия привело к принятию незаконных судебных актов.

Ответчики в кассационных жалобах ссылаются на то, суды не вправе были взыскивать компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки истца с компании EMEX, поскольку она не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, то есть не совершала противоправных действий, нарушающих права истца.

Также заявители кассационных жалоб считают, что суды, запрещая ответчикам осуществлять использование товарных знаков истца путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных ими без его согласия, не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 8-П, допускающие возможность присутствия в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, а также применение к «параллельным» импортерам мер ответственности, но не мер пресечения.

Общество «ТМР импорт» отмечает, что взыскивая с него компенсацию за допущенное нарушение, суды первой и апелляционной инстанций обязаны были снизить ее размер до минимально установленного действующим гражданским законодательством, так как у правообладателя отсутствуют убытки.

Компания EMEX полагает, что ее действия по отправке товаров не могут образовывать какое-либо нарушение исключительных прав на товарные знаки компании KiaMotors, поскольку компания EMEX не осуществляет никакой деятельности на территории Российской Федерации. Также компания EMEX считает, что суды не могли за одно нарушение исключительного права, заключающееся во ввозе товаров на территорию Российской Федерации, взыскивать компенсацию с каждого из ответчиков.

Общество «ТМР импорт» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям компании KiaMotors, направленным на устранение конкурентов с рынка реализации автомобильных запасных частей, которые по своей сути являются злоупотреблением правом, установление признаков которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, верно установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, по мнению истца, направлены на переоценку данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в рамках кассационного производства в силу компетенции судов кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курской таможней отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Общество «ТМР импорт» до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представило заявление об отводе судьи Снегура А.А.; ходатайство о применении правовых позиций, выработанных Судом по интеллектуальным правам; письменное дополнение о материалах дела (ссылки на наличие определенных доводов в материалах дела); письменное дополнение, в котором оно просит оставить без рассмотрения требования к компании ЕМЕХ.

В судебном заседании представитель общества «ТМР импорт» отозвал ранее поданное этим лицом заявление об отводе судьи Снегура А.А.

Представитель общества «ТМР импорт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах общества
«ТМР импорт» и компании ЕМЕХ и дополнениях к кассационной жалобе общества «ТМР импорт».

Представитель компании KiaMotors возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнении к ним и отзыве на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. Правовая охрана названным товарным знакам, в том числе по международным регистрациям № 1021380, № 1160212, предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 12-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании KiaMotors стало известно о том, что ответчики без ее согласия ввозят на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные упомянутыми товарными знаками.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела уведомлением Курской таможни от 12.09.2016 № 45-127/1151 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 (в которой декларантом указано общества, а производителем и отправителем – компания EMEX), протоколом осмотра доказательств от 22.09.2016 46 АА № 0870596.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 между компанией EMEX (поставщиком) и обществом «ТМР импорт» (покупателем) заключен контракт № 2015-dwc-111 (далее – контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно–технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями.

В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Согласно письменным пояснениям Курской таможни в настоящее время спорный товар находится на ответственном хранении в отделе судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам.

Изложенные обстоятельства, а именно – факт ввоза ответчиками на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании KiaMotors, без согласия правообладателя, послужили основанием для направления в адрес ответчиков претензий, которые были оставлены ими без ответа, в связи с чем компания KiaMotors обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав действиями ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара.

Запрещая ответчикам использовать названные товарные знаки без разрешения истца в отношении товаров, указанных в таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, суд первой инстанции указал на установленный факт незаконного использования ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорного товара, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 8-П, и указал на недоказанность истцом того, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за допущенное обществом «ТМР импорт» и компанией EМЕХ нарушение исключительных прав компании KiaMotors на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции исходил из того, что к данному виду гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению как общество, являющееся приобретателем и декларантом спорного товара, так и поставщик этого товара – компания EMEX.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав компании KiaMotors на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах общества «ТМР импорт» (с дополнениями) и компании EMEX, отзыве на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества «ТМР импорт» и компании KiaMotors, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о передаче настоящего дела для его рассмотрения Арбитражным судом Московской области ввиду нахождения общества «ТМР импорт» на территории Московской области (подсудность по месту нахождения ответчика).

Суд первой инстанции вступившими в законную силу определениями от 20.12.2017, 29.03.2018 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018), 27.04.2018 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018) отказывал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков является компания EMEX – собственник спорного товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации в силу пункта 4.1 контракта.

При толковании условий контракта, содержащихся в пункте 4.1, суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял во внимание буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и выражений, не усмотрев неясности формулировок.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что компания EMEX является собственником спорного товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации в силу пункта 4.1 контракта.

Поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом имеющиеся в деле письма ответчиков, представленные после возбуждения производства по настоящему делу и свидетельствующие об ином толковании ими слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 контракта, обоснованно не были приняты судами, поскольку суды основывались на буквальном толковании названного пункта контракта, не содержащего неясности и потому исключающего возможность иного толкования этих условий (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу части 7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Уведомлением Курской таможни от 12.09.2016 № 45-127/1151 подтверждаются факты приостановления выпуска товара по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 и передачи данного товара на ответственное хранение в отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, расположенный на территории Курской области.

Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания EMEX, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор компанией KiaMotors подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании KiaMotors.

Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может прийти к иным выводам, нежели те, которые сформулированы во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил подсудности, что свидетельствует об ошибочности довода общества «ТМР импорт» о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, что,по его мнению, обусловлено нарушением правил о подсудности.

Довод компании EMEXо неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела и дела № А35-9790/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения также подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции данные ходатайства определениями
от 29.03.2018 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018) и от 27.04.2018 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018) оставлены без удовлетворения.

Отказывая в объединении упомянутых дел в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные дела отличаются по основаниям возникновения требований и по совокупности представленных доказательств, поскольку в рамках дела № А35-9790/2016 основанием заявленных требований послужил ввоз ответчиками на территорию Российской Федерации товаров по таможенной декларации № 10108060/050916/0000516, в то время как требования по настоящему делу возникли в связи с ввозом иных товаров по другой таможенной декларации (№ 10108060/170816/0000477).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не стал объединять названные дела в одно производство, поскольку это бы не способствовало качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки.

В отношении доводов, изложенных в кассационных жалобах ответчиков и связанных с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных исковых требований, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчики не отрицают наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривается ответчиками также факт маркировки спорного товара принадлежащими истцу товарными знаками и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества
«ТМР импорт» и компании EMEX об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков компании KiaMotors в отношении спорного товара, в том числе при вводе его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что применение к «параллельным» импортерам мер пресечения с целью недопущения введения в гражданский оборот оригинальных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарных знаков, противоречит правовым позициям, выраженным в постановлении № 8-П.

Вместе с тем этот довод заявителей кассационных жалоб основан на расширительном толковании конституционно-правового смысла норм
пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ, выявленного в постановлении № 8-П.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя.

Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного не принимается судебной коллегией и ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что установленный судами запрет носит абстрактный характер, поскольку содержит неисчерпывающий перечень способов использования товарных знаков. Кроме того, отсутствие у судебного запрета абстрактного характера подтверждается указанием в резолютивной части обжалуемого решения на конкретные товары, в отношении введения которых в гражданский оборот установлен запрет, путем ссылки на декларацию на товары № 10108060/170816/0000477.

Довод компании ЕМЕХ относительно неясности правовых оснований для установления запрета этому лицу использовать товарные знаки компании KiaMotors, в том числе вводить маркированные ими товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку является очевидным, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что компания ЕМЕХ является собственником и поставщиком спорного товар, а следовательно, может им распорядиться определенным образом при отсутствии такого запрета.

В отношении довода общества «ТМР импорт» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с ограничением конкуренции со стороны компании KiaMotors, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1,
пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия признаков злоупотребления правом при подаче компанией KiaMotors искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе общества «ТМР импорт» доводы о том, что настоящий иск подан обществом с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», являющимся представителем компании KiaMotorsпо доверенности, а в рамках дела № СИП-11/2016 установлено, что компания KiaMotors не осуществляет деятельность по производству автомобильных запасных частей, не свидетельствуют о недобросовестности поведения компании KiaMotors, поскольку как выдача доверенности на представление интересов другому лицу, так и выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и обычной деловой практикой.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием в действиях истца злоупотребления правом.

При этом суд кассационной инстанций не может признать обоснованным довод общества «ТМР импорт» о том, что суды не оказали содействия при сборе доказательств недобросовестного поведения компании KiaMotors, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела у судов отсутствовала правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств, что не может быть расценено как нарушение процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения или нарушение прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Довод общества «ТМР импорт» о том, что требования к компании ЕМЕХ должны были быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка в отношении этой компании, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (текст претензии, адресованной компании ЕМЕХ; квитанции почтового отправления; опись вложения в ценное письмо) усматривается факт направления истцом до обращения с настоящим иском претензии в адрес компании ЕМЕХ. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанная корреспонденция была получена адресатом 04.10.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в отношении этого лица без рассмотрения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителей кассационных жалоб о том, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в рассматриваемом случае не могла быть взыскана в размере, превышающем установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена компанией KiaMotors в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходили из того, что размер компенсации в данном случае определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В постановлении № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

При этом в указанном постановлении отсутствует правовая позиция относительно установления конкретного размера компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя, осуществившего без согласия правообладателя ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем, поскольку компенсация определяется по усмотрению суда с учетом определенных обстоятельств, перечень которых приведен в пункте 4.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие настоящий спор по существу, исследовав фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компания ЕМЕХ является собственником и поставщиком спорного товара, пришли к правомерному выводу о том, что указанное лицо должно нести имущественную ответственность за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки в виде выплаты в пользу правообладателя компенсации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела за одно нарушение исключительных прав, выразившееся во ввозе товара на территорию Российской Федерации, взыскали компенсацию с каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Вместе с тем пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вопреки данной норме права, суды первой и апелляционной инстанции возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества «ТМР импорт» в пользу компании Kia Motors по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в части требования о взыскании с компании EMEX и общества
«ТМР импорт» в пользу компании Kia Motors по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом фактических обстоятельств дела.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу
№ А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании с иностранного лица – EMEX DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в пользу иностранного лица – Kia Motors Corporation компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица – EMEX DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова