Конструктивная гибель осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции сделал обоснованный вывод о размере ущерба, исходя из 506 070 руб. (страховая сумма)– 120 000руб. (выплата по ОСАГО) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза) - 25 000 (переданные ГОТС) = 305 766, 50 руб. В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из п. 9.1 полиса, следует, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без учета стоимости годных остатков транспортных средств. При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда должна составлять 330 766, 50 руб. (506 070 – 120 000руб. (выплата по ОСАГО ) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза). В связи с тем, что право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 305 766, 50 руб. Ответчик, оспаривая размер ущерба заявленного к взысканию в апелляционной

85 682 руб. подлежащая зачету, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 421 890 руб. Расчет проверен истцом. Исходя из условий полиса, правил страхования в случае конструктивной гибели ТС, учитывая, что годные остатки переданы страховщику, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1 421 890 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая сумма до обращения в суд составила 12 700 руб. Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены

необходимости выполнения спорных ремонтных работ ответчиком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что способ устранения повреждений в виде замены деталей не соответствует характеру повреждений без какого-либо их обоснования, в связи с чем не принимаются. Итоговые выводы заключения истца о соответствии сложившейся ситуации критериям конструктивной гибели транспортного средства (пункт 6.1. Единой методики) не опровергнуты ответчиком достоверным образом. Таким образом, экспертное заключение истца признается апелляционным судом недостоверным доказательством, при этом каких-либо оснований для непринятия экспертного заключения истца не установлено. В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для отказа во взыскании 16 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения