что при строительстве спорных объектов допущены нарушения пожарных и строительных норм(данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями). Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер . Истец не согласен с выводами судов о том, что снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца. В материалы дела не представлено доказательств того, что принятие иных мер противопожарной безопасности (использование конструктивной огнезащиты , тонкослойные огнезащитные покрытия и прочие) являются более разумным и менее затратными способом пресечения правонарушения. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области для проверки доводов жалобы по его материалам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
сотрудничества" на сумму более 110 млн. руб., осуществляющим закупку прокладок для нужд АО "АВТОВАЗ". Кроме того, ответчик указал на наличие сотрудничества с ООО "Мечел-Материалы", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", АО "ЭПМ-Новосибирский электронный завод", ПАО "Карачаровский механический завод", ПАО "НЛМК", ООО "РХИ Восток Сервис". Ответчик также указал на ведение переговоров с крупными компаниями: "ОТИС Лифт", Wellmaks, АО "МЭЛ", Серпуховский лифтостроительный завод, Чеховский лифтостроительный завод, Лобненский лифтостроительный завод, ООО "ГЗОЦМ Гайская медь", АО "Тихвинский ВСЗ"; Компанией " Конструктивная огнезащита ", а также на договоры с ТОО "ChinaENG" (реализация на сумму более 95 млн. руб.), с Kleman Asansor Sanayal Ve Tickaret A.S.). Суд принял во внимание довод ответчика и третьих лиц о градообразующем значении ООО "БФАИ", успешной управленческой деятельности руководителя общества, непредсказуемости последствий для градообразующего предприятия после исключения из числа участников общества мажоритарного участника с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 51%, который при этом на протяжении длительного времени эффективно управляет общим бизнесом
№ 151/1/50, органом пожарного надзора на основании распоряжения от 29.04.2016 № 58 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения. В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением не выполнены требования пунктов 3, 5, 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.12.2015 № 151/1/50, а именно: - в общем коридоре здания терапии на втором этаже покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (нарушены ст. 89, 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР «Турмалин» (нарушены ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 3.2, 4.3, 6.7.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты); - в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, здания ЦМР «Турмалин» покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат) (ст. 89, 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2016 № 58. Для устранения нарушений обществу выдано предписание
двери с размерами менее 0,75 x 1,5 м (в 1 подъезде 0,60 x 1,52 м (измерено рулеткой), 0,589 x 1,519 м (измерено дальномером лазерным), в 2 подъезде 0,59 x 1,521 м (измерено дальномером лазерным), в 3 подъезде 0,589 x 1,523 м (измерено дальномером лазерным). Несостоятелен довод жалобы о том, что имеющиеся на объекте перегородки из ГВЛ являются перегородками первого типа огнестойкости. По заключению эксперта (л.д.88) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 23.07.2020 конструктивная огнезащита может быть выполнена облицовкой листами ГВЛ толщиной 12,5 мм в два слоя. Но в ходе проверки, в материалы дела никакие документы, подтверждающие предел огнестойкости имеющихся перегородок не представлены, их конкретные характеристики неизвестны. Должно рассматриваться в полном объеме исполнение изделия в соответствии с установленными требованиями и показателями. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание исполнимо, не возлагает на ООО «Полесье» обязанность совершить противозаконные действия, учитывая, что установленные проверкой нарушения нашли свое подтверждение
№ 1479; ст. 134, таб. 3,27,28 ФЗ №123-ФЗ); - не установлены противопожарные двери в помещениях лаборатории «ОТК» (ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 4 ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 88 ч. 1 и ч. 3, таб. 24, ст. 52 ФЗ №123-ФЗ; п. 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2020); Ремонтно-строительный участок: - для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре не применена конструктивная огнезащита (ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 4 ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 52, ст. 58 ч. 1 и ч. 2, ст. 87 ч. 2, таб. 21 ФЗ № 123-Ф3; п. 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2020); Здание заводоуправления: - на путях эвакуации допускается применение материалов при отсутствии подтверждения их соответствия установленным показателям по пожарной опасности (покрытие пола и стен коридоров на 1-ом и 2-ом этажах, отделка стен и покрытие пола лестничных
