Обществом при включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год суммы затрат в размере 699 255 934 руб., приходящихся на 8-кратно увеличенную стоимость в действительности не оказанных ЗАО «МУМТ» консультационныхуслуг по дополнительному соглашению от 14.12.2009, получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем, Инспекцией были правильно определены действительные налоговые обязательства общества, путем исключения из расчета налоговой базы расходов в указанной сумме и начислен налог в размере 108 384 670 руб. Применение правил п. 2 статьи 269 НК РФ (п. 2 на стр. 36-55 решения Инспекции, стр. 15-20 решения Суда) В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Заемщик) и «ВАТ Holdings (Russia) B.V.» (резидент Нидерландов) (Заимодавец) заключен «Основной внутригрупповой договор по финансовым инструментам» (далее - Договор, Договор займа) о предоставлении займа от 15.08.2005 (т.З л. 52-108), приложениями к данному Договору являются проформы подтверждения займа от 16.08.2005 - сделка займа в размере 13
оказание консультационных услуг, по счету-фактуре №121 от 30.06.11 года на сумму 1500000 руб., в т.ч. НДС 228 814 руб.- т, 1 л,д. 62-66. Оценив содержание данного отчета, инспекция пришла к выводу, что консультационные услуги на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб., а именно консультационныеуслуги по организации и ведению учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее МСФО) ( обучение и консультирование сотрудников бухгалтерской службы по вопросам, возникающим в ходе заполнения трансформационных таблиц МСФО, подготовка правил проведения сверки по формируемой отчетности МСФО, подготовка методических рекомендаций для консолидации отчетности по МСФО, консультирование по вопросам элиминации внутрихолдинговых и внутригрупповых при составлении отчетности в формате NCH, консультирование по вопросам заполнения форм отчетности в формате NCH, в том числе информации по движению ОС, консультирование по вопросам, возникающим при формировании ответов на запросы внешнего консультанта, привлеченного для формирования отчетности по МСФО), а также услуги по разработке комплекса мероприятий по
при том, что проверяемым периодом являлся 2008-2009 гг., а сделки оценивались по состоянию на 14-15.12.2009 г. Таким образом, в Отчете полностью отсутствует информация о том: какие именно услуги входили в объем сравниваемых « консультационныхуслуг по сопровождению бизнеса»; учитывалась ли специфика табачной отрасли; специфика услуг, оказываемых по производственной части и т.д.; каков был объем услуг (с учетом того обстоятельства, что объем контролируемой сделки с достоверностью не был известен оценщику); каковы были условия платежей за сравниваемые услуги; каковы период и периодичность оказания услуг; какова квалификация, опыт и репутация на рынке исполнителя оказываемых услуг, а также используемые им товарные знаки; иные условия договоров, влияющие на цену. В то же время, очевидно, что в силу самой специфики заключенных договоров (внутригрупповой характер оказываемых услуг) характеристики иных договоров оказания услуг могут существенно разниться между собой. При этом с уверенностью можно утверждать, что в свободном доступе отсутствует информация об аналогичных сделках с тем же набором услуг
переданы российскому юридическому лицу на основании некоего соглашения о распределении издержек» (стр. 18 Постановления 9ААС); «в данном случае налогоплательщик путем заключения договоров на оказание консультационныхуслуг прикрывал действия по передаче расходов от одного юридического лица, входящего в транснациональную компанию (БАТ ИНВЕСТМЕНТС Великобритания), другим (ЗАО "МУМТ" и фабрикам)» (стр. 20 Постановления 9 ААС); «факт передачи расходов следует из содержания письма компании "ПрайсуотерхаусКуперс" от 11 января 2012 года» (стр. 15 Постановления 9 ААС, стр. 10 Постановления ФАС МО); «доводы заявителя о распределении расходов на российских участников группы в соответствии с принципами ОЭСР о трансфертном ценообразовании, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям налогового законодательства, которое в рассматриваемый период исключало возможность применения Руководящих принципов ОЭСР по трансфертному ценообразованию, не предусматривало принятия расходов на основании соглашений о внутригрупповом распределении расходов и не допускало возможности передачи расходов между самостоятельными юридическими лицами» (стр. 10 Постановления ФАС МО); «возможность передачи расходов между аффилированными лицами договаривающихся
