Контактные линзы возврат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разрешена работа организаций, осуществляющих розничную торговлю контактными линзами, очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах. Указом Главы Республики Коми от 30.04.2020 № 36 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» работа организаций с кодом вида экономической деятельности (ОКВЭД) 47.78 вновь приостановлена. Торговля сбора и ремонт очков (47.78.2) включена в подкласс 47.78 ОКВЭД. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возврате части обеспечительного платежа, ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) (в редакции,

в целом аналогичные показаниям свидетеля С20; показания свидетелей С18, С5, С17 об обстоятельствах доследственной проверки, проведенной в марте 2018 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по заявлению, поступившему от генерального директора ООО «Арсенал Линз» в отношении администратора и менеджера данной компании, которыми впоследствии оказались ФИО4 и ФИО2, а также написания ими явок с повинной. показания свидетелей С16 и С15 по факту приобретения ими контактных линз в ООО «Арсенал Линз», которые пояснили, что оплачивали заказ всегда наличными денежными средствами курьеру после доставки, никаких возвратов товара не делали; показания эксперта ФИО6 о том, что выводы, сделанные им и изложенные в заключениях эксперта, он подтверждает в полном объеме, при этом пояснил, что в ходе анализа представленной ему документации, пояснения сторон и информации, полученной при работе по удаленному доступу с базами программ 1С и сайтом-менеджера, им были выявлены два вида расхождений при реализации товаров: первое расхождение – когда реализация товара была отражена,

истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Также Банком и ИП ФИО1 заключены договоры о залоге от 15.06.2009 №71-20038/0084-1 товаров в обороте, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: оправы для очков, линзы, контактные линзы, футляры для очков в ассортименте; от 15.06.2009 №71-20038/0084-2, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: станок E-900GP, центратор LS-82, сканер FD-80, проектор знаков экранный ССР-3100 «HUVITZ», щелевая лампа XCEL 255, Автоматический диоптриметр 1-7000; от 15.06.2009 №71-20038/0084-3, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Daewoo Matiz. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 800000 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик с 27 октября 2011 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование от 18 января 2012 года о досрочном погашении ответчиками не исполнено. ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность