того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. В данном случае, доказательств свидетельствующих о возмещении убытков в пользу должника не представлено. Оценивая Решение МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербурга от 01.07.2019 №04/2, суд приходит к выводу, что убытками Должника могут считаться лишь те суммы, которые должник заплатил или вынужден был заплатить в результате действий (бездействия) ФИО12 По итогам выездной налоговой проверки должнику был доначислен НДС , который в любом случае подлежал бы уплате в бюджет, поскольку налоговый орган констатировал создание формального документооборота, а не отсутствие хозяйственной деятельности и исполнения по спорным договорам. В этой связи следствием действий (бездействия) ФИО12 как руководителя является только факт применения
налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначислению налога и привлечению общества к налоговой ответственности. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований на сумму доначисленного НДС по сделке с одним из контрагентов (ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты») в размере 4 808 868 руб. и неустойки, начисленной за период после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества. В итоге сумма требований составила 5 987 132,41 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении суммы иска принято судом. Представитель ответчика исковые требования не признает, при этом считает, что спорные суммы не могут быть признаны убытками, поскольку общество заплатило ровно ту сумму НДС , которую заплатило бы, если бы вообще не существовало спорных сделок, не позволивших получить налоговый вычет по НДС, а пени и штраф являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, в то время как сумма неуплаченного налога,
покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая продавцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Налогоплательщик НДС (в настоящем споре – ООО- контрагенты) обязан заплатитьНДС в бюджет в момент отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя за счет собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Однако данное правило говорит о моменте возникновения обязанности продавца, как налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а не об источнике уплаты НДС в бюджет (за счет собственных средств или за счет стоимости товара (работы, услуги), включая НДС). Таким образом, обязанность продавца (в настоящем споре – ООО-контрагентов ООО «Родники-Текстиль») уплатить НДС в бюджет
ООО «<данные изъяты>» за период 2013 – 2015 гг. был осуществлен выезд на территорию налогоплательщика и проверка проведена на основании представленных документов, были установлены факты взаимоотношений «<данные изъяты>» с тремя организациями, якобы оказавшими услуги по аренде транспорта и перевозки груза, это «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и в ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у этих контрагентов. Недобросовестность была в том, что показатели не соответствовали в расходах по налогу на прибыль. Контрагенты не заплатилиНДС , которое общество предъявляло к возмещению. Руководители этих контрагентов говорили, что не подписывали документы от имени обществ. Перед «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства. Общество не подтвердило расходы при выполнении контрактов с «<данные изъяты>». Как было учтено ООО «<данные изъяты>», как одно или несколько организаций, она пояснить не может. Они не устанавливали приобреталось ли топливо ООО «<данные изъяты>» у других контрагентов. Из первичных документов ООО <данные изъяты>» вытекает, что все работы
