связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверныхсведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести СО.
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Оценивая в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы осмотра и выемки, выписки из ЕГРЮЛ и банков, а также сведения об источниках доходов для уплаты НДФЛ в отношении общества и его контрагентов (ООО «ЭнергоИнжиниринг», ООО «Парагон», ООО «Проектные Решения), в их совокупности и взаимосвязи, учитывая ошибочность расчета инспекцией действительного размера налоговых обязательств общества, суды пришли к выводу, в соответствии с которым, представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверныесведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Судами установлено, что спорные контрагенты имели признаки фирм- однодневок, договоры, заключенные с обществом, в действительности не исполнялись, движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, а состояние контрагентов не позволяет исполнять обязательства по заключенным с обществом договорам. Обстоятельства дела
имело финансово -хозяйственные отношения с рядом других контрагентов, что зафиксировано в Акте выездной налоговой проверки от 18.082014 № 13. Однако, в журнале учета движения материалов, сведения о других поставщиках отсутствуют. Следовательно, предоставленный документ содержит недостоверныесведения, поскольку заполнение данного журнала предполагает систематическое ведение записей. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дорожник» при заключении договоров с контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Спецоптторг», ООО «СХПП-Зерноторг», ООО «Саратовстрой», ООО «Матикс» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами. Правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ , уставов, свидетельств о постановке на налоговый
проверке контрагента. ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №), адрес: <адрес> протоколом осмотра установлено, что по адресу расположено многоэтажное нежилое здание в котором осуществляют деятельность различные организации; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Представитель одной из организаций (продавец) пояснил, что ООО «<данные изъяты>» по адресу отсутствует. Кроме этого, при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, установлено, что по ООО «<данные изъяты>» ЕГРЮЛ 28.03.2018 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения юридического лица недостоверен. Также при проверке сведений из негосударственных интернет-ресурсов (www.lcontr.ru) по проверке контрагентов установлено, ООО «<данные изъяты>» имеется информация с рекомендацией не работать с данным контрагентом в связи с возможностью его ликвидации. ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №), адрес: Россия, <адрес> - протоколом осмотра от 04.04.2018 № у7-ап83/07-4, № у7-ап88/07-2 установлено, что по адресу располагается девятиэтажный многоквартирный жилой дом, на. 1-ом этаже какие - либо организации отсутствуют. Кроме этого, при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ ,
государственной регистрации. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Единый государственный реестр юридических лиц должен обеспечивать контрагентам юридического лица возможность получать актуальную информацию. Участники гражданского оборота, а также государственные органы и органы местного самоуправления обращаются к данным единого государственного реестра юридических лиц постоянно. Соответствующие сведения о юридическом лице необходимы для проверки статуса своего контрагента. Поэтому если единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверныесведения , то это может негативно сказываться на состоянии гражданского оборота в целом, подорвать его стабильность и устойчивость, а также снизить эффективность гражданско-правовой охраны прав и законных интересов добросовестных участников оборота. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 данного Федерального закона в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых
