норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что 22 ноября 2004 г. ФИО1 в период обучения в Севастопольском военно-морском институте заключил первый контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, в пункте 9 которого было указано, что контракт вступает в силу 25 июня 2005 г. После окончания в июле 2005 г. военно-учебного заведения и присвоения ему 25 июня 2005 г. первого офицерского звания ФИО1 проходил военную службу на офицерских должностях: до 20 марта 2014 г. - в Службе безопасности Украины в г. Севастополе по заключенному им 6 июня 2005 г. контракту, с 20 марта по 1 июня 2014
проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 15 поименованного закона в редакции, действовавшей на момент получения ФИО4 спорной квартиры). Гагаринский районный суд города Севастополя, отказывая в удовлетворении административного иска, считая законным Приказ № 227 в оспариваемой части, исходил из
службы не увольнялся, что не оспаривается кредитором, и должник имеет право на использование средств целевого жилищного займа и (или) средств, учтенных на именном накопительном счете и перечисленных кредитором в погашение обязательств по ипотечному кредиту. Отметил, что по запросу финансового управляющего должником переданы документы, подтверждающие статус военнослужащего и участника НИС: справка из военной части № 25137 от 10.05.2017, о том, что старший прапорщик ФИО2, проходит военную службу в военной части № 25137 Калининграда; контракт о прохождении военной службы от 15.11.2012, заключенный между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации на срок с 15.11.2012 по 14.11.2022; удостоверение личности серии АА № 0872032 на имя ФИО2 с отметкой о том, что он является старшим прапорщиком с 15.09.2013. При вынесении определения судом не были учтены те обстоятельства, что ФГКУ «Росвоенипотека», оплачивает кредитные обязательства перед Агентством, в том числе после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени, в связи с чем
арбитражного суда от 07.11.2023 не имеется, так как суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права. Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО2 от 10.10.2023 о приостановлении производства по делу, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Поименованные в перечне приложений документы фактически к заявлению не приложены. 24.10.2023 ФИО2 подписал контракт о прохождении военной службы , то есть после возобновления производства по делу и после проведения судебных заседаний, назначенных на 17.10.2023 и 24.10.2023. Приложенные ответчиком дополнительные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не существовали. Факт нахождения ответчика ФИО2 в настоящее время в зоне боевых действий СВО представитель конкурсного управляющего не опровергал. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,
