Контроль за исполнением пдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что проверка заказчиком проводилась при отсутствии представителя ООО «Вегас», а также без его уведомления о проведении проверки. В соответствии с пунктами 4.1.4., 4.1.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту. Обязательное предварительное информирование исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых их услуг, контрактом не предусмотрено. Из пояснений истца следует, что 10.02.2017 проведена проверка исполнения и качества оказываемых исполнителем услуг по контракту. Проверка проводилась ведущим инженером учреждения ФИО4 к должностным обязанностям которой относится: сопровождение исполнения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД и участие в принятии оказанных услуг, а также организация контроля за соблюдением установленных требований по эксплуатации СТС. Вышеуказанная проверка проведена в присутствии оператора, осуществившего выставление СТС на рубеже контроля для оказания услуг по контракту, и,

предмета, ни основания иска, административный истец просил признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области, не осуществлении проверки с участием специалистов всех доводов административного истца относительно качества содержания ответственными лицами спорного участка дороги, в том числе с точки зрения установленного типа дорожного покрытия, а также наличия или отсутствия на спорном участке дороги установленной ПДД РФ дорожной разметки и дорожных знаков; признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выраженное в неприведении