Гражданский кодекс часть 1

ЗВ удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Старицкого района Тверской области, прокуратуре Тверской области, ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, Министерству транспорта Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия - отказатьИ.

Судебная коллегия

установила:

18 апреля 2021 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, прокуратуре Старицкого района Тверской области, прокуратуре Тверской области с требованием о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области; признании незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, по провидению ремонта и содержания автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также признании незаконным действий вышеназванного органа, выразившееся в предоставлении Прокуратуре Тверской области ложной информации относительно проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ; признании незаконным действий Прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также непривлечения ФИО1 к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица.

В последствии, с учетом принятых судом 25 ноября 2021 года уточнений заявленных требований, фактически не изменивших ни предмета, ни основания иска, административный истец просил признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области, не осуществлении проверки с участием специалистов всех доводов административного истца относительно качества содержания ответственными лицами спорного участка дороги, в том числе с точки зрения установленного типа дорожного покрытия, а также наличия или отсутствия на спорном участке дороги установленной ПДД РФ дорожной разметки и дорожных знаков; признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выраженное в неприведении покрытия дороги (песок) в соответствие с установленным относительно данной категории дороги покрытием (асфальтобетон), не нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке, дорожной разметки на спорном участке дороги (разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ), не установлении на спорном участке дороги дорожных знаков, в соответствии с предписанными вышеназванной Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не проведении текущего ремонта спорного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017 (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), ГОСТ 33220-2015 (Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию), и надлежащем содержании автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ на участке: с 1,3 км, начиная отсчет от дорожного знака, обозначающего въезд в с. Емельяново (знак 5.23.1), до окончания дороги Шебаршино-Емельяново, в соответствии с установленными ГОСТ и иными нормативами, а также с учетом установленной документально категории данного участка дороги, а также признать незаконными действия вышеназванных органов, выразившиеся в предоставлении Прокуратуре Тверской области ложной информации относительно, якобы, произведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ на момент проведения прокурорской проверки и дачи заключения с участием специалистов; признать незаконными действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также не привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонт) и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обращалась с жалобой на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, создающее угрозу безопасности дорожному движению, в ряд административных органов, а именно: администрацию Емельяновского сельского поселения, администрацию Старицкого района Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Старицкого района Тверской области. В своем обращении заявитель обращала внимание контролирующих органов на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на подъездах к поселению и непосредственно в самом с. Емельяново. ФИО1 отмечала, что в настоящее время состояние дорожного покрытия, в совокупности с недостаточным освещением дорожного покрытия в темное время суток, создает угрозу безопасности дорожного движения и неоднократно являлось причиной дорожно-транспортных происшествий. Дорожное полотно имеет многочисленные дефекты в виде ям, ухабов, разрушения и отслоения верхнего слоя асфальта, проседания либо выпучивания грунта из под дорожного покрытия, трещин в асфальте, и т.п. Все дефекты дорожного полотна не соответствуют предельно допустимым нормативным размерам, установленным п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ЗАвтомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движенияИ. Кроме того, участники дорожного движения не предупреждены о наличии опасных участков автодороги с помощью соответствующих дорожных знаков. Указанные выше обстоятельства представляют явную опасность для участников дорожного движения, наносят имущественный вред большому числу участников дорожного движения в результате износа и поломок подвески, дисков, покрышек и других частей автомобилей, нарушают право на безопасные условия передвижения. Установленные законодательством требования о безопасности дорожного движения и соответствии состояния эксплуатируемых дорог техническим регламентам дорожной организацией, отвечающей за содержание данного участка дороги, не выполняются. Содержание дорог в границах поселения является обязанностью администрации соответствующего поселения. Соответственно, всю полноту ответственности несёт глава поселения. Заявитель просила контролирующие органы провести обследование дорожного полотна в с. Емельяново Старицкого района Тверской области и на подъездах к с. Емельяново Старицкого района Тверской области, произвести необходимые замеры, составить акт недостатков дорожного покрытия. Администрации района определить состав и виды дорожных работ в с. Емельяново Старицкого района Тверской области и на подъездах к с. Емельяново Старицкого района Тверской области, после чего организовать на указанных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, в порядке и сроки, установленные Законодательством РФ. Надзирающим органам установить должностных лиц и дорожную организацию, виновных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги на указанных в настоящей жалобе участках. Вынести предписание Администрации района, дорожной организации, осуществляющей эксплуатацию указанных участков дороги о принятии экстренных мер по устранению повреждений дорожного полотна, а также об устранении причин и условий, способствующих возникновению неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Осуществить контроль исполнения данного предписания и в случае его невыполнения в течение 10 дней, установленных ГОСТ Р 50597-93, со дня обнаружения выявленных дефектов дорожного полотна возбудить в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. По существу заявления и о принятых мерах информировать заявителя в установленный Законом срок в установленном Законом порядке. В нарушение Федерального законодательства в установленный Законом срок в установленном законом порядке ответа на свою жалобу от административных органов заявитель не получила, проверка всех доводов, указанных в жалобе, в том числе, с выездом на место, при первичном обращении заявителя, административными органами осуществлена не была, а Прокуратурой Старицкого района Тверской области была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных Законом и не в полном объеме. 08 октября 2020 года прокуратурой Старицкого района Тверской области в адрес заявителя был направлен ответ, из которого следовало, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанной автомобильной дороге имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, которые затрудняют проезд автомобильного транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. В целях устранения выявленных нарушений в адрес директора ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ вынесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении. Никаких иных ответов от прокуратуры, несмотря на истечение срока, предусмотренного Законом, на свою жалобу заявитель не получила до настоящего времени. Более того, ФИО1 было предложено ознакомиться с результатами проверки по ее обращению, лично обратившись в прокуратуру. Согласно ст. 10 ФЗ ЗО прокуратуреИ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Как следует из п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (ред. от 21.09.2018 года) ЗОб утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ФедерацииИ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. Соответственно, жалоба должна была быть рассмотрена в 30-дневный срок с момента обращения и на нее должен быть дан мотивированный ответ. Прокуратура - это специальный орган надзора, в чьи обязанности входит осуществлять контроль за применением государственными органами законодательства. В нарушение Закона № 59-ФЗ и приказа Генеральной прокуратуры 30 января 2013 года № 45 жалоба ФИО1 рассмотрена, указанные в жалобе доводы нашли свое подтверждение, при этом ни одно из виновных должностных лиц не привлечено к ответственности, установленные нарушения устранены не были, об исполнении предписания заявитель проинформирована не была, прокурор не счел необходимым инициировать судебный процесс и выступить с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц. В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ ЗО государственной гражданской службе Российской ФедерацииИ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, п. 4 ст. 21, п. 3 ст. 37 УПК РФ, п. 1 ст. 4 Закона ЗО Прокуратуре РФИ, требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако сотрудники прокуратуры Старицкого района Тверской области намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона. В силу действия ст. 7 УПК РФ нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия. Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. В случае обращения ФИО1 с жалобой оценка всех доводов, изложенных в вышеназванной жалобе, прокурором Старицкого района Тверской области дана не была, меры прокурорского реагирования были применены не в полном объеме, контроль за исполнением предписания прокурора осуществлен не был, информирование заявителя о результатах рассмотрения жалобы было осуществлено не в полном объеме и с нарушением предусмотренного Законом срока. Указанное незаконное решение должностного лица привели к существенному нарушению и лишению конституционных прав заявителя. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Определением Конституционного Суда № 42 от 25 января 2005 года сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов. Правовая позиция суда сформирована в категорических выражениях: З... решения могут быть вынесены только после... опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях, право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2005 года № 7-П указал: Зотказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 10, 18, 45, п. ЗбИ ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на гражданИ. Вместе с тем, ответ прокурора от 08 октября 2020 года № 537ж-20, является односторонним - в нем не отражена позиция заявителя, не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене. Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции ЗО едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФИ, утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16 марта 2006 года № 12. Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05 июля 2002 года № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора. В соответствии с п. 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05 августа 2003 года № 28/20 и Приказом Генпрокурора РФ от 16 мая 2005 года № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем, работники прокуратуры не провели и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ. Игнорируя доводы жалобы, работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ
ЗО прокуратуре РФИ, в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на сообщение о преступлениях существенно нарушило конституционные права и законные интересы заявителя, поставило ФИО1 в бесправное положение. Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются. Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ ЗО государственной гражданской службе Российской ФедерацииИ за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение гражданина конституционных прав и свобод (ст. 37). На основании вышеизложенного, административный истец полагал незаконным уклонение прокурора Старицкого района Тверской области от проведения проверки по сообщению заявителя, и с соответствующей жалобой обратилась в Прокуратуру Тверской области. В установленный Законом срок Прокуратура Тверской области направила в адрес административного истца ответ, из которого следовало, что доводы жалобы административного истца в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение, виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа, при этом изложенные в ответе на жалобу ФИО1 доводы относительно произведения ямочного ремонта указанной административным истцом автомобильной дороги не соответствуют действительности. На момент представления ответа прокуратуры на обращение административного истца, ямочный ремонт не производился. Сотрудники прокуратуры, производившие проверку по жалобе заявителя, не осуществили выезд на место. Летом 2021 года ямочный ремонт был произведен не в соответствии с ГОСТ. Кроме того, из полученного административным истцом ответа на жалобу следует, что 15 марта 2021 года Прокуратурой Старицкого района Тверской области в Старицкий районный суд Тверской области подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновеИ, о результатах рассмотрения которого административный истец будет уведомлен дополнительно. Поскольку предпосылкой для вышеназванного административного искового заявления послужила жалоба ФИО1, полагает, что законным было бы привлечение ФИО1 к участию в вышеназванном процессе в качестве заинтересованного лица, а не уведомление ее по результатам рассмотрения административного искового заявления. Непривлечение ФИО1 к участию в процессе нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию. В марте 2021 года административное исковое заявление Прокуратуры Старицкого района Тверской области удовлетворено Старицким районным судом Тверской области, решением суда постановлено устранить недостатки дорожного покрытия спорного участка дороги и привести его в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, при этом, в решении не было учтено, что спорный участок дороги, в соответствии с установленной категорией данного участка дороги, должен иметь установленное покрытие типа асфальтобетон. При этом по факту (видно на фото и видеоматериалах специалистов, составлявших акты совместного обследования спорного участка дороги, приобщенных к материалам дела), дорога представляет собой песок со следами ямочного ремонта. Кроме того, при осуществлении прокурорской проверки с привлечением специалистов проигнорирован факт отсутствия на спорном участке дороги дорожной разметки (разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, и разметки 1.2, обозначающей окончание проезжей части дороги и начало обочины), что предусмотрено, ПДД РФ и ГОСТ Р 52398-2005, и дорожных знаков, установленных в соответствии со Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке. В решении Старицкого районного суда Тверской области данный факт также не отражен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 09 июля 2021 года, от 05 августа 2021 года, от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, МО МВД России по Тверской области ЗРжевскийИ, УГИБДД УМВД России по Тверской области, администрация Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрация Старицкого района Тверской области, ООО ЗПрогрессИ, ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, УМВД России по Тверской области, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Старицкого района Тверской области и прокуратуры Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тверской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства транспорта Тверской области, представители заинтересованных лиц ООО ЗПрогрессИ, ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, УМВД России по Тверской области, администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрации Старицкого района Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, МО МВД России по Тверской области ЗРжевскийИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителей заинтересованных лиц ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и УМВД России по Тверской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в суде первой инстанции, указал, что по непонятной причине органы прокуратуры не сочли необходимым проинформировать его о проведенных по обращениям проверках в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Все документы о проведении проверок были предоставлены только суду уже после обращения ФИО1 При вынесении решения суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему правовой оценки. Суд в решении ссылается на то, что предмет настоящего административного искового заявления, якобы, тождественен предмету административного иска Прокурора Старицкого района Тверской области, решение по которому принято Старицким районным судом Тверской области 28.04.2021 г. и вступило в законную силу. Между тем, в указанном иске говорится лишь о ремонте дорожного покрытия, но ничего о приведении покрытия автодороги в нормативное состояние, о нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги разметки, об установке дорожных знаков. В настоящем административном исковом заявлении речь идет о несколько ином участке дороги.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просила признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выраженное в не приведении покрытия дороги (песок) в соответствие с установленным относительно данной категории дороги покрытием (асфальтобетон), не нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке, дорожной разметки на спорном участке дороги (разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ), не установлении на спорном участке дороги дорожных знаков, в соответствии с предписанными вышеназванной Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не проведении текущего ремонта спорного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017 (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), ГОСТ 33220-2015 (Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию), и надлежащем содержании автомобильной дороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ на участке: с 1,3 км, начиная отсчет от дорожного знака, обозначающего въезд в с. Емельяново (знак 5.23.1), до окончания дороги Шебаршино - Емельяново, в соответствии с установленными ГОСТ и иными нормативами, а также с учетом установленной документально категории данного участка дороги, а также признать незаконными действия вышеназванных органов, выразившиеся в предоставлении прокуратуре Тверской области ложной информации относительно, якобы, произведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ на момент проведения прокурорской проверки и дачи заключения с участием специалистов. А это совершенно другой предмет иска, который не был предметом рассмотрения Старицкого районного суда Тверской области 28.04.2021 г. Соответственно, Центральный районный суд г. Твери при рассмотрении настоящего административного искового заявления неверно оценивает обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в настоящем административном исковом заявлении истец также обжаловал незаконные действия и бездействия органов прокуратуры, в частности, просил признать незаконными бездействие сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области, не осуществлении проверки с участием специалистов всех доводов административного истца относительно качества содержания ответственными лицами спорного участка дороги, в том числе с точки зрения установленного типа дорожного покрытия, а также наличия или отсутствия на спорном участке дороги установленной ПДД РФ дорожной разметки и дорожных знаков, также просит признать незаконными действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино -ЕмельяновоИ, а также не привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального Дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица. Данные требования также ранее не являлись предметом иного административного искового заявления и доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, во многом нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Данные обстоятельства проигнорированы судом при вынесении решения по делу.

В письменных возражениях Прокуратуры Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора Обиход И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2020 года в адрес прокуратуры Старицкого района Тверской области поступила коллективная жалоба, в том числе и от административного истца ФИО1, на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на автомобильной дороге ЗШебаршино-ЕмельяновоИ.

В соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 № 30-па ЗОб утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской областиИ автомобильная дорога 2 класса Шебаршино-Емельяново, идентификационный номер <данные изъяты> протяженностью 6 км, относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Тверской области.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от <данные изъяты> указанная автодорога закреплена за ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ на праве оперативного управления.

16 сентября 2020 года прокуратурой Старицкого района Тверской области организовано совместное обследование указанной дороги с сотрудником ОГИБДД МО МВД России ЗРжевскийИ, в результате которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке км 3+022 - км 5+198 а/д Шебаршино-Емельяново в границах населенного пункта Емельяново в Старицком районе Тверской области горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5. 1.6, 1.7 имеет дефекты (износ и разрушение, изменение светотехнических характеристик), тем самым отсутствует, что является нарушением п. 6.3.1., п. 6.3.2, табл. 6.2. приложение Б табл. Б.2 требования ГОСТ Р 50597-2017; на участке км 3+022 - км 5+198 а/д Шебаршино-Емельяново в границах населенного пункта Емельяново в Старицком районе Тверской области, длиной 1978 м, площадью 13846 м2, имеется разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, просадок и проломов, площадью более 0,5 м2, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, а именно 7000 м2, что составляет более 50%, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением п. 5.2.4, табл. 5.3, приложение А табл. А.1 требования ГОСТ Р 50597-2017: - на участке км 4+259 а/д Шебаршино-Емельяново в границах населенного пункта Емельяново в районе МБОУ ЗЕмельяновская СОШИ в Старицком районе Тверской области дорожный знак 1.23 ЗДетиИ применен на щите без световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что является нарушением п.5.1.17 требования ГОСТ Р 52289-2019 ЗНациональный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройствИ (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

17 сентября 2020 года прокуратурой Старицкого района Тверской области в адрес ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ направлен письменный запрос об истребовании изложенных в нем сведений и документов, 06 октября 2020 года истребованные сведения о документы получены прокуратурой.

07 октября 2020 года прокуратурой Старицкого района Тверской области в адрес ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в месячный срок.

Одновременно 08 октября 2020 года в адрес административного истца ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении поданного обращения и принятых по результатам его рассмотрения мерах, в том числе, о вынесении в адрес ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

09 ноября 2020 года ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ в адрес прокуратуры Старицкого района Тверской области направило сообщение с приложенными к нему документами о результатах исполнения внесённого прокуратурой представления. По результатам рассмотрения представления произведен ямочный ремонт дороги, однако, полностью выявленные нарушения устранены не были.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, в том числе, указанной выше автомобильной дороги, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

15 марта 2021 года в связи с неустранением выявленных нарушений прокуратурой Старицкого района Тверской области подготовлено и подано в Старицкий районный суд Тверской области соответствующее административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ и Министерства транспорта Тверской области, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем организации работ по приведению участка дороги в соответствии с требованиями закона.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года постановлено: ЗАдминистративный иск прокурора Старицкого района Тверской области в защиту неопределенного круга лица к Министерству транспорта Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать работы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выразившееся в непринятии мер по надлежащему ремонту и содержанию автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке км 3+022 - км 5+198 и автомобильной дороги Новое- ст.Старица на участке км 0+000 - км 1+600 в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ЗДороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроляИ.

Обязать Министерство транспорта Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке км 3+022 - км 5+198 и автомобильной дороги Новое-ст.Старица на участке км 0+000 - км 1+600 в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ЗДороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроляИ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ указать административным ответчикам на необходимость в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения возложенных судом обязанностей, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и прокурору Старицкого района Тверской областиИ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июля 2021 года постановлено: Зрешение Старицкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года изменить, изложив абзац второй и третий в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и государственного казённого учреждения Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соответствия автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке от 3 км + 22 м до 5 км + 198 м и автомобильной дороги Новое-ст.Старица на участке от 0 км до 1 км + 600 м пункту 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

Обязать Министерство транспорта Тверской области и государственное казённое учреждение Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ в пределах полномочий каждого административного ответчика в срок до 1 октября 2021 года организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке от 3 км + 22 м до 5 км + 198 м и автомобильной дороги Новое -ст. Старица на участке от 0 км до 1 км + 600 м в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и государственного казённого учреждения Тверской области ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ - без удовлетворенияИ.

Согласно материалам надзорного производства № 71-214-2021, 10 марта 2021 года в прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о неполноте проведенной прокуратурой Старицкого района Тверской области проверки, непринятии всего комплекса мер прокурорского реагирования, отсутствии контроля за фактическим исполнением внесенного ранее представления об устранении нарушений федерального законодательства, неуведомлении о результатах его рассмотрения учреждением.

Вышеуказанное обращение рассмотрено, оснований для признания ответа прокурора Старицкого района Тверской области от 08 октября 2020 года незаконным заместителем прокурора области Краюхиным С.Л. не установлено, о принятом решении заявитель ФИО1 проинформирована письмом от 08 апреля 2021 года. Одновременно прокурора Старицкого района Тверской области направлено указание на недопустимость нарушения требований организационно-распорядительных документов в части ненадлежащего информирования заявителей ор результатах проверки по всем доводам обращения от 10 сентября 2020 года и непредставления сведений об итогах рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в части заявленных требований о признании незаконным бездействия органов прокуратуры, руководствуясь ст.ст. 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2022-I ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ, разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, ст.ст. 39, 47 КАС РФ, пришел к выводу, что из прямого толкования вышеуказанных положений закона, при рассмотрении конкретного дела по существу, именно в полномочия суда входит решение вопросах о круге лиц и наличии предусмотренных законом оснований для привлечения их к участию в деле. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, а также учитывая, что по результатам рассмотрения обращения административного истца административными ответчиками проведен целый комплекс мер прокурорского реагирования. Со стороны административных ответчиков (прокуратура Старицкого района, прокуратура Тверской области) отсутствуют незаконное бездействие, а совершенные действия административных ответчиков соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования к административным ответчикам ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, Министерству транспорта Тверской области, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 13, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ЗОб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииИ, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ ЗОб общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ФедерацииИ, ст.ст. 2, 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ЗО безопасности дорожного движенияИ, ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ ЗОб общих принципах организации местного самоуправления в Российской ФедерацииИ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункты 4.2, 5.2.4, 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; пункты 1, 3-5, 7, 8 Положения о Министерстве транспорта Тверской области, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 года № 74-пп; Постановление Правительства Тверской области от 08.02.2018 № 50-пп ЗОб утверждении порядка ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значенияИ; Постановление Администрации Тверской области от 24.12.2008 № 492-па ЗО наделении государственного учреждения ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельностиИ; пункты 1.2, 2.3, 3.2.6, 8.1, 8.2 Устава ГКУ ЗДирекция ТДФИ, пришел к выводу, что предъявляя иск, административный истец указал на несоответствие участков автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 ЗАвтомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движенияИ, а также с учетом решения Старицкого районного суда Тверской области от 08.04.021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.07.2021, пришел к выводу, что ранее указанным судебным актом на Министерство транспорта Тверской области и ГКУ Тверской области ЗДирекция ТДФИ в пределах полномочий каждого административного ответчика в срок до 1 октября 2021 года возложена обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке от 3 км + 22 м до 5 км + 198 м и автомобильной дороги Новое-ст. Старица на участке от 0 км до 1 км + 600 м в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах). Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, учитывая положения закона, административными ответчиками будет осуществлен комплекс мероприятий по приведению дороги в надлежащее состояние. На момент рассмотрения дела доказательств того, что со стороны административных ответчиков ГКУ ЗДирекция ТДФИ, Министерства транспорта Тверской области имеет место незаконное бездействие отсутствует, в ходе рассмотрения дела объективных доказательств того, что отсутствуют какие-либо дорожные знаки также не представлено. Доводы административного истца о предоставлении ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ ложной информации о проведении ямочного ремонта на спорной автодороге на момент проведения прокурорской проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние дорожного покрытия на конкретном участке дороги являлось предметом рассмотрения дела, а сам оспариваемый ответ не нарушает прав и законных интересов административного истца, в том числе, и по мотиву того, что истец не являлся субъектом публичных правоотношений, возникших на основании какого-либо конкретного обращения в ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ. Суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны указанных им органов, оснований для возложения обязанности на данные лица по их устранению также не имеется.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Указанные судом выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств в порядке статьи 84 КАС РФ.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФедерацииИ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оспариваемый ответ прокуратуры Старицкого района Тверской области от 08.10.2020 требованиям действующего законодательства не противоречит, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Вопросы наличия признаков административных правонарушений, уголовно-наказуемых деяний по жалобе ФИО1 выходят за рамки рассматриваемого административного дела, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и могут быть реализованы лицом в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148), либо в порядке производства по делам об административных правонарушений.

Бездействия органов прокуратуры, выраженное, по мнению административного истца, в формальном ответе и непринятия всевозможных мер прокурорского реагирования, не допущено, поскольку оспариваемый ответ содержит ссылку о рассмотрении доводов, изложенных в обращении ФИО1

В материалах надзорного производства по указанному обращению содержатся сведения о проведении прокурорской проверки, выявлении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дороги Шебаршино Р Емельяново в Старицком районе Тверской области и принятии мер прокурорского реагирования, о чем указано выше. При этом, согласно акту от 16.09.2020 совместного обследования указанной дороги сотрудниками прокуратуры и ГИБДД, обследование произведено на участке дороги с км 0+000 - км 6+000, т.е. на всём протяжении автомобильной дороги 2 класса Шебаршино-Емельяново, идентификационный номер <данные изъяты>, протяженностью 6 км. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы на участке км 3 + 022 Р км 5 + 198. Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков автомобильной дороги с км 1 + 300 не нашел своего объективного подтверждения, опровергается материалами дела. Представленные административным истцом фотоматериалы никаким образом не идентифицируют свою принадлежность к повреждениям участка автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново с км 1 + 300. Содержание акта от 16.09.2020 совместного обследования указанной дороги сотрудниками прокуратуры и ГИБДД, административным истцом не опровергнуто.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что незаконного бездействия органов прокуратуры не допущено, обращение административного истца рассмотрено должностными лицами прокуратуры по существу, в адрес истца направлен мотивированный ответ, который получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

Факт не привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И. не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельством права участвующих в деле лиц не нарушены, как и принятое решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы указанного должностного лица.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, при этом обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Старицкого районного суда Тверской области от 08.04.021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.07.2021, согласно которым на Министерство транспорта Тверской области и ГКУ Тверской области ЗДирекция ТДФИ в пределах полномочий каждого административного ответчика в срок до 1 октября 2021 года возложена обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги Шебаршино-Емельяново на участке от 3 км + 22 м до 5 км + 198 м и автомобильной дороги Новое-ст. Старица на участке от 0 км до 1 км + 600 м в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, с учетом выявленных актом от 16.09.2020 совместного обследования указанной дороги сотрудниками прокуратуры и ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Кроме того, проезд по вышеуказанной автомобильной дороге поддерживался рамках объёмов и средств, предусмотренных Государственным контрактом № 6/2020 от 24.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

Устройство дорожной разметки краской на автодороге Шебаршино Р Емельяново в объеме 193,9 м2 отражено в акте о приемке выполненных работ между ГКУ ЗДирекция ТДФИ и ООО ЗПрогрессИ от 30.06.2020.

ГКУ ЗДирекция ТДФИ выдано предписание подрядчику на установление недостающих знаков по мере их изготовления до 06.11.2020.

ГКУ ЗДирекция ТДФИ перед Министерством транспорта Тверской области 02.11.2020 письмом № 07/5433 поставлен вопрос о включении автомобильной дороги ЗШебаршино Р ЕмельяновоИ (6 км) в ЗПрограмму дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в 2020 -2022 годахИ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорной автодороге.

Доводы административного истца о наличии нарушения её прав невыполнением административными ответчика перечисленных в административном иске комплекса мер, которые бы, по её мнению, способствовали обеспечению надлежащего содержания автодороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на предположениях истца, а так же, суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод о не привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонт) и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица, не может являться предметом обсуждения по настоящему делу.

Так, по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 1 ст. 318, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

С учетом изложенного, реализация права ФИО1 на участием в административном деле в качестве заинтересованного лица возможна исключительно процессуальным путём, предусмотренным Главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи