1051/11, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 № Ф06-22149/2013. Ссылка общества на Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 № А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, сложившихся по настоящему делу. Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом не принимается на основании следующего. Концепция системы планированияВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП
выездных налоговых проверок» (далее Концепция) определены критерии оценки рисков, которыми налоговые органы руководствуются при решении вопроса о назначении выездной налоговой проверки и отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки. С помощью критериев оценки рисков Концепция предлагает налогоплательщикам систематически самостоятельно проверять риски по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности и с их учетом своевременно уточнять свои налоговые обязательства. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками. НК РФ не содержит указаний или ограничений, связанных с обоснованием назначения и проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки. Таким образом, довод Заявителя о том, что выездная проверка начата Инспекцией в нарушение Концепции системы планирования выездных налоговых проверок не обоснован. Довод заявителя о том, что формальное участие сотрудников инспекции в проведении ВНП , а именно ФИО14 и ФИО15 в проведении ВНП, в виду их отсутствия на территории (в помещениях) налогоплательщика судом отклоняется с учетом следующего. В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ, регламентирующими порядок, предмет,
АС Поволжского округа от 01.04.2015 г. № Ф06-22149/2013. Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 г. №А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств по настоящему делу. Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 г. и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Концепция системы планированияВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП
