соответствующие доводы ОАО «МРСК Юга», изложенные как в апелляционной жалобе, так и во встречном исковом заявлении, поскольку оснований считать договор купли-продажи от 01.01.2014 ничтожной сделкой по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется. ОАО «МРСК Юга» является ненадлежащим истцом по встречному иску. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены существенные изменения в нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы недействительных сделок. В соответствии с концепциейреформированиягражданскогозаконодательства законодатель изменил квалификацию недействительных сделок. Если ранее сделка, нарушавшая закон или иной правовой акт, считалась по общему правилу ничтожной и лишь в случаях, специально указанных в законе, считалась оспоримой, то с 01.09.2013 введено иное регулирование: по общему правилу, сделка, нарушающая норму закона или иного правового акта ( Указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), является оспоримой, если только законом не будет установлена ничтожность сделки или не будут установлены иные последствия, связанные с
статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «О ветеранах», пункт 3.1 раздела III Концепцииреформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 № 862, раздел 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2001 № 584, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также – пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Заявитель считает, что возмещение расходов от предоставления льгот ветеранам должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта. Министерство финансов Российской Федерации полагает недоказанным наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу
Федерации от 14 февраля 2004 года № 80 срок действия указанного постановления продлен на 2004 год); пункта 3.1 раздела III « Концепцииреформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах», одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 862; раздела 4 «Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584; а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы, связанные
замещения без проведения конкурса нарушаются основные принципы и концепции о реформировании системы государственной службы и общих принципов законодательства о государственной службе, устанавливающих приоритет равенства прав граждан на занятие должностей государственной гражданской службы. Также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 однозначно определяет, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58,часть первая статьи 59 ТК РФ). Таким образом, перечисленными действиями ответчика были нарушены положения действующего законодательства , установившего конкурсный порядок занятия должностей государственной гражданской
